律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  要判斷開發(fā)商開發(fā)的商品房的地下車庫的產(chǎn)權(quán)系屬于開發(fā)商，還是屬于全體小業(yè)主共有，主要依據(jù)地下車庫的建筑面積是否作為小區(qū)商品房的公攤面積。如果地下車庫的建筑面積已作為公攤面積予以分?jǐn)偅瑒t在小業(yè)主購買商品房時(shí)，其購買的商品房的建筑面積中已包含該地下車庫的面積(指分?jǐn)偯娣e)。 在該情況下，既然地下車庫的面積已分?jǐn)傇谛I(yè)主購買的商品房中，該地下車庫的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于全體小業(yè)主共有。反之，如果地下車庫的建筑面積未作為公攤面積，則該地下車庫的產(chǎn)權(quán)通常應(yīng)歸屬于開發(fā)商。 根據(jù)建設(shè)部《商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則(試行)》第九條，凡已作為獨(dú)立使用空間銷售或出租的地下室、車棚等，不應(yīng)計(jì)入公用建筑面積部分，作為人防工程的地下室也不計(jì)入公用建筑面積，從而不進(jìn)行公用建筑面積分?jǐn)偂?另外，根據(jù)《北京市商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)倳盒幸?guī)定》第七條，機(jī)動車庫、非機(jī)動車庫、作為人防工程的地下室不應(yīng)計(jì)入公用建筑空間。根據(jù)上述規(guī)定可見，無論部門規(guī)章還是地方性規(guī)定，都沒有強(qiáng)制性規(guī)定地下車庫應(yīng)列為需分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e。 如果地下車庫已作為公攤面積予以分?jǐn)偅瑒t根據(jù)前段分析，地下車庫的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于全體小業(yè)主共有。否則，地下車庫的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于開發(fā)商。 地下停車場是由人防工程改建的，盡管該面積未分?jǐn)偨o全體業(yè)主，但開發(fā)商也無權(quán)出售。《物權(quán)法》第五十二條規(guī)定，國防資產(chǎn)屬于國家所有 《商品房銷售面積計(jì)算及?公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》第九條規(guī)定，作為人防工程的地下室也不計(jì)入公用建筑面積。從上述規(guī)定可以看出，人防車位是由人民防空管理部門代表國家行使所有者權(quán)能，該類車位不可以辦理產(chǎn)權(quán)證，所有權(quán)既不屬于開發(fā)商，也不屬于全體業(yè)主。 擴(kuò)展資料： 停車位產(chǎn)權(quán)： 1、停車場在小區(qū)房屋銷售時(shí)未按公建面積公攤，停車場的房屋所有權(quán)(俗稱產(chǎn)權(quán))應(yīng)歸開發(fā)商所有。開發(fā)商有權(quán)對業(yè)主出售，此時(shí)開發(fā)商與業(yè)主簽訂的停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是合法有效的，應(yīng)受到法律保護(hù)。 2、?開發(fā)商在銷售小區(qū)房屋時(shí)已將地下停車場按公建面積分?jǐn)偨o了全體小區(qū)業(yè)主，從法律上講，該停車場的產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸全體業(yè)主所有，開發(fā)商無權(quán)與個(gè)別業(yè)主簽訂停車場停?車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，簽訂的協(xié)議也應(yīng)歸于無效。 如果小區(qū)業(yè)主需要購買該停車位使用權(quán)的話，應(yīng)同小區(qū)業(yè)主委員會或同經(jīng)業(yè)主委員會授權(quán)委托的物業(yè)管理公司簽訂?停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在這種情況下，只有全體業(yè)主有權(quán)決定該地下停車場停車位的使用權(quán)。 原問題：《小區(qū)地下車庫的產(chǎn)權(quán)究竟是屬于全體業(yè)主還是屬于開發(fā)商？有無相關(guān)法律法規(guī)？》

  回復(fù)于 2022-05-17 11:47:00