律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  第一，應正確界定供養(yǎng)組織與“五保戶”之間的關(guān)系。 條例規(guī)定，國務院民政部門主管全國的農(nóng)村五保供養(yǎng)工作；縣級以上地方各級人民政府民政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的農(nóng)村五保供養(yǎng)工作。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府管理本行政區(qū)域內(nèi)的農(nóng)村五保供養(yǎng)工作。村民委員會協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府開展農(nóng)村五保供養(yǎng)工作。村五保供養(yǎng)資金，在地方人民政府財政預算中安排。有農(nóng)村集體經(jīng)營等收入的地方，可以從農(nóng)村集體經(jīng)營等收入中安排資金，用于補助和改善農(nóng)村五保供養(yǎng)對象的生活。農(nóng)村五保供養(yǎng)對象將承包土地交由他人代耕的，其收益歸該農(nóng)村五保供養(yǎng)對象所有。 供養(yǎng)組織與“五保戶”在民事法律關(guān)系上，是平等的主體，“五保戶”可以取得、擁有其自己的財產(chǎn)，“五保戶”并不因接受五保供養(yǎng)，對其原本的民事權(quán)利產(chǎn)生瑕疵，其并未將其民事權(quán)利全部或部分讓渡于供養(yǎng)組織。雙方之間并不存在類似于“監(jiān)護”一類的法律關(guān)系。 供養(yǎng)組織與“五保戶”在行政法律關(guān)系上，體現(xiàn)的是國家、政府對特定人群的福利政策，即對符合五保供養(yǎng)條件的人員，供養(yǎng)組織有義務根據(jù)政策提供生活上的相應保障，供養(yǎng)組織為履行義務一方，但其無權(quán)要求“五保戶”給付相等的對價。 供養(yǎng)組織并不因“五保戶”接受五保供養(yǎng)，就當然取得“五保戶”作為自然人生前死后的民事權(quán)利；雙方之間的五保供養(yǎng)關(guān)系，是一種行政法律關(guān)系，不應講究權(quán)利、義務相一致。 條例屬于行政性法規(guī)，車禍死亡賠償屬于民事法律調(diào)整范圍，要確定供養(yǎng)組織是否有權(quán)就“五保戶”死亡享有賠償請求權(quán)，更多參考的應該是民事法律、法規(guī)。 第二、以現(xiàn)行法律、法規(guī)為判斷標準?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定“本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！?最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母、子女為原告；沒有配偶、父母、子女的，可以由其他親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告?！?最高人民法院關(guān)于《審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》之五明確規(guī)定：“近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！? 上述法律、司法解釋均規(guī)定，侵權(quán)造成死亡的，受害人近親屬享有賠償請求權(quán)。其原理在于，民法理論認為，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已消滅，死亡受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利，請求損害賠償，此時應有間接受害人請求損害賠償。間接受害人，是指侵害行為直接指向的對象以外因法律關(guān)系或社會關(guān)系的媒介作用受到損害的人。這里的“人”一般應指自然人，其主要包括被扶養(yǎng)人、近親屬。供養(yǎng)組織不是自然人，通常不應包括在內(nèi)。李某兄弟是李某的近親屬，是間接受害人，其當然有權(quán)主張賠償。 第三、從死亡造成的損失構(gòu)成，即賠償請求權(quán)內(nèi)容來分析。如前述法律規(guī)定，受害人死亡后，間接受害人可以請求賠償。但，此時間接受害人的人格利益并未受到來自侵害行為直接破壞性損害，而僅有財產(chǎn)利益的間接損害與精神利益的反射性損害，其請求權(quán)內(nèi)容表現(xiàn)為財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害即精神損害兩個方面。財產(chǎn)損害具體包括死亡賠償金、醫(yī)療費、喪葬費等。其中醫(yī)療費、喪葬費等賠償，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條第二款規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外?！?，這里“支付費用的人”應作廣義理解，可以是自然人，也可以是法人或其他非法人組織?！搬t(yī)、葬”是五保內(nèi)容，“五保戶”因車禍的醫(yī)療費、喪葬費，如系供養(yǎng)組織支付，其依法可請求賠償。 精神損害賠償請求權(quán)，表現(xiàn)為要求賠償精神損害撫慰金。供養(yǎng)組織不是自然人，不可能遭受精神損害，其當然無權(quán)主張精神損害撫慰金。法律、法規(guī)是肯定近親屬享有精神損害賠償請求權(quán)的。事實上，此時，如不認可近親屬享有精神損害賠償請求權(quán)，可能出現(xiàn)如下矛盾，即車禍致“五保戶”死亡的，責任方不需承擔精神損害撫慰金，而受害人不是“五保戶”的，責任方需要承擔精神損害撫慰金。 死亡賠償金往往是賠償請求權(quán)中賠償數(shù)額最大的一筆。其性質(zhì)，經(jīng)過長期的爭論、反復，民法理論上的“繼承喪失說”已在理論界、實務界均占據(jù)了主導地位。該學說認為侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受損害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，給與受害人共同生活的家庭共同體造成財產(chǎn)損失。如不發(fā)生侵權(quán)事故，可以預期直接受害人在以當?shù)厝酥衅骄鶋勖鼮榛鶞视嬎愕挠嗝隁q內(nèi)，將會繼續(xù)獲得正常的勞動收入，除去其中個人消費部分，其余應為其家庭成員或者其他合法繼承人繼承。侵權(quán)事故事實上導致受害人提前死亡，而使這部分財產(chǎn)逸失。對此“逸失利益”，即死亡賠償金，賠償義務人應當予以賠償。根據(jù)該學說，可明確：生命是無價的，不能用金錢來計算和評價，死亡賠償金并非基于對生命價值的衡量計算的賠償；賠償只能就生活實態(tài)上可以計算的利益進行填補，需要填補的利益損失，是受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源減少和喪失，因而死亡賠償金實質(zhì)是對賠償權(quán)利人(死亡受害人具有民事權(quán)利能力的近親屬)收入損失的賠償；死亡賠償金也不是死亡受害人生前勞動所得的全部收入，而是扣除其個人消費以外的其他可支配收入。立法上認可的死亡賠償，賠償權(quán)利人應當是死亡受害人的近親屬(繼承人)以及被扶養(yǎng)人。采取繼承喪失說的立法例均不再規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費，如《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，因該項費用已包含在繼承喪失說的死者收入損失之中，再作規(guī)定是重復賠償。 基于上述理由，死亡賠償金只能有死者近親屬主張。如認可供養(yǎng)組織享有死亡賠償金請求權(quán)，民法理論上有悖“繼承喪失說”，給立法、司法均帶來困惑，表現(xiàn)為，如當“五保戶”尚有生前被扶養(yǎng)人時，被扶養(yǎng)人生活費又含在死亡賠償金中，死亡賠償金請求權(quán)又歸屬于供養(yǎng)組織，被扶養(yǎng)人權(quán)利何以保障？因此，要么否定“五保戶”因侵權(quán)死亡賠償請求權(quán)中有死亡賠償金請求權(quán)一，否則就應承認該死亡賠償金賠償請求權(quán)歸屬于近親屬，有近親屬按照《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定的法定繼承順序，由配偶、父母、子女作為第一順序繼承人共同繼承。沒有第一順序繼承人的，由第二繼承順序的繼承人繼承。 同時，還應強調(diào)一點，死亡賠償金處理，根據(jù)“繼承喪失說”，應按照繼承法的相關(guān)規(guī)定處理，但如前分析，死亡賠償金還并不是真正意義上的遺產(chǎn)，并不能簡單等同于遺產(chǎn)。作此強調(diào)的原因在于如何正確對待“五保戶”與供養(yǎng)組織之間可能存在“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見// 之// 55規(guī)定，集體組織對＂五保戶＂實行＂五保＂時，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有扶養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回＂五保＂費用。該解釋認可扶養(yǎng)協(xié)議的存在，印證了筆者前述的雙方之間在民事法律關(guān)系上，是平等的主體的觀點，其同時也確認了如無扶養(yǎng)協(xié)議，原則上應按繼承法的規(guī)定處理“五保戶”的財產(chǎn)，包括因侵權(quán)行為死亡后的賠償請求權(quán)。如雙方之間存在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是否意味供養(yǎng)組織就可就死亡賠償金主張請求權(quán)。答案是并不必然。理由在于：1、死亡賠償金并不是真正的遺產(chǎn)；2、當“五保戶”尚有被扶養(yǎng)人時，其還包括被扶養(yǎng)人生活費，雙方在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的財產(chǎn)約定損害了被扶養(yǎng)人的權(quán)利，應屬無效。故不能簡單因遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的存在，就認可供養(yǎng)組織可主張死亡賠償金請求權(quán)。 綜上，筆者認為，“五保戶”因車禍死亡(包括因其他侵權(quán)死亡)后，供養(yǎng)組織并不享有完整的賠償請求權(quán)，只有在其履行了相應的供養(yǎng)義務后，才可就醫(yī)療費、喪葬費等相應部分主張賠償請求權(quán)，其他賠償項目，只有“五保戶”的近親屬可主張。 原問題：《五保戶發(fā)生車禍，誰有權(quán)力為他打官司獲得賠償？》

  回復于 2022-05-16 23:25:58