律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  經(jīng)協(xié)商，約定價格為X元，車輛交付。后車輛在行駛過程中，出現(xiàn)離合器故障、發(fā)動機漏油、碳罐不能使用、隨車不帶千斤頂、電子扇不能運轉(zhuǎn)等故障。經(jīng)檢驗，該車發(fā)動機不是日本原裝三菱機，而是東風(fēng)二汽發(fā)動機。因退貨和賠償問題未達(dá)成一致，A以B公司在銷售過程中具有欺詐行為為由訴至法院，要求賠償。 A提供如下三份證據(jù)：第一，B公司宣傳單，上面印有“會員卡系列8.98萬元起，11.38萬輕松擁有三菱動力”，“主要配備三菱高效能2.4L電噴發(fā)動機”字樣，B公司予以承認(rèn)。第二，車的方向盤及四輪軸外側(cè)均有三菱標(biāo)志的照片。第三，銷售人員C的談話錄音及該錄音書面材料。該“談話錄音”中明確說明：“是日本原裝機器”，“絕對是三菱機器”，而且告訴A，方向盤上打的標(biāo)志是合資標(biāo)志，但主要是代表發(fā)動機的標(biāo)志。C對此表示認(rèn)可。 一審法院認(rèn)為，B公司在向A銷售汽車時，隱瞞發(fā)動機生產(chǎn)廠家的真實情況，使A在購買車輛時，陷入錯誤認(rèn)識而購買該車，故應(yīng)認(rèn)定B公司的行為系欺詐行為。 二審法院認(rèn)為，A不能提供有力證據(jù)證明B公司存在欺詐行為，同時，從日常生活經(jīng)驗和消費心理考慮，A作為一完全民事行為能力人，如此大額的消費，其從選看車型直至交付車輛期間，應(yīng)該查驗發(fā)動機，特別是對發(fā)動機上顯著位置標(biāo)明的東風(fēng)標(biāo)志也應(yīng)予注意，因此，對A主張欺詐的事實和理由不予支持。 說法 爭議焦點：B公司在銷售過程中是否具有欺詐行為 本案的爭議焦點在于B公司在銷售過程中是否具有欺詐行為。這是一個事實認(rèn)定的問題，而決定這一判斷的因素除對證據(jù)的認(rèn)識之外，其實還有判斷者的價值傾向。 關(guān)鍵是對現(xiàn)有證據(jù)的認(rèn)識。二審法院在對上述三份證據(jù)逐一分析后認(rèn)定，三份證據(jù)中的每一份都不能證明B公司在銷售中具有欺詐行為，甚至以證據(jù)三（C的談話錄音）沒有兩個以上無利害關(guān)系人作證，不符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十五條“當(dāng)事人以錄音、錄像等視聽資料形式實施的民事行為，如有兩個以上無利害關(guān)系人作為證人或者有其他證據(jù)證明該民事行為符合民法通則第五十五條的規(guī)定，可以認(rèn)定有效”之規(guī)定為由而否定其證據(jù)效力。 證據(jù)評價：不能以其不合民事法律行為的形式要件而否定其證據(jù)效力 筆者認(rèn)為，法院的證據(jù)評價過程存有不當(dāng)之處。證據(jù)三要證明的并不是A與B公司訂立合同的事實，而是B公司銷售過程中的欺詐性陳述，所以法院以其不合民事法律行為的形式要件而否定其證據(jù)效力，明顯不是在對癥下藥。此其一。 其二，將上述三份有機聯(lián)系的證據(jù)割裂開來逐一單獨評價，不符合認(rèn)識事物的普遍規(guī)律。當(dāng)事人所提供的每一份證據(jù)，只要符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，都會在一定的方面對其主張的事實加以印證。單獨的其中一份證據(jù)，可能只能證明要證事實的一個側(cè)面或一個部分，所以單看這份證據(jù)，可能并不會確信要證事實一定為真。但這并不表明法院可以就此否定該份證據(jù)的效力，如果這份證據(jù)證明到要證事實的一個側(cè)面或一個部分，而當(dāng)事人提供的另外的與此關(guān)聯(lián)的證據(jù)可以證明到要證事實的其他側(cè)面或其他部分，或者這份證據(jù)尚不足以使法官的心證達(dá)到所要求的證明度，而當(dāng)事人提供的另外的與此關(guān)聯(lián)的證據(jù)可以提升法官對要證事實的確信程度。所以法院要做的是綜合全部的證據(jù)認(rèn)定事實。 其三，關(guān)于所提供的證據(jù)要達(dá)到何種程度或者要提供哪些證據(jù)才能讓法院確信要證事實為真的問題，當(dāng)事人常常覺得困惑，或因持有不同的認(rèn)識而不能服判。 經(jīng)驗法則：法官對證據(jù)的評價過程受內(nèi)在的客觀性制約 就本案而言，所涉及的是A所提供的三份證據(jù)能否證明B公司在銷售行為中具有欺詐行為。這個問題雖然是屬于法官心證的范疇，但并非不能檢驗、不能監(jiān)督，因為法官對于證據(jù)的評價過程受內(nèi)在的客觀性制約，這一內(nèi)在的客觀性制約即為經(jīng)驗法則。 首先，經(jīng)驗法則作為人們一般經(jīng)驗的歸納或抽象，由具體證據(jù)顯示出來的已知事實不過是同種經(jīng)驗的又一例而已。法官從證據(jù)或已知事實出發(fā)選擇經(jīng)驗法則必須受兩者之間這種內(nèi)在聯(lián)系的制約。同時，運用特定的經(jīng)驗法則在評價具體的證據(jù)并就要證事實作出判斷時，也必須受人們關(guān)于該經(jīng)驗法則內(nèi)容及蓋然性程度的一般理解所制約。 其次是左右事實認(rèn)定的價值立場。二審法院認(rèn)為A作為一完全民事行為能力人，在大額的消費中，應(yīng)當(dāng)有足夠的注意義務(wù)，從而否認(rèn)B公司的欺詐行為。法院的立場很像龐德為我們描述的嚴(yán)格法階段的立場：凡成年人均須照顧好自己，他不應(yīng)指望法律如父母般地給予保護(hù)。如果他做了一筆愚蠢的交易，他必須像個男人一樣去履行義務(wù)，他能抱怨的只有他自己。如果他欲有所為，那他就要睜開雙眼，面對風(fēng)險而為之。社會生活發(fā)展到今天，這樣的觀念不能再被堅持已毋庸贅言。對欺詐的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)首先從欺詐主體的行為角度考察，不能以被欺詐人的抗欺詐能力來考驗整個社會對欺詐的承受力。在現(xiàn)實生活中，有關(guān)汽車的資訊比較復(fù)雜，汽車銷售公司一般都會聘用有專門知識的銷售人員進(jìn)行銷售，而大多數(shù)人并不具備足夠的專業(yè)知識，只能依靠銷售商的宣傳、銷售人員的介紹和汽車的顯著標(biāo)志來進(jìn)行選擇，在此情形下，顧客的購買意愿在很大程度上依賴于其對銷售公司以及其銷售人員的依賴。本案中B公司的宣傳單和其銷售人員C積極主動地實施了欺騙性的宣傳和講解，導(dǎo)致A作出了錯誤的認(rèn)識，如果因其沒有足夠的專業(yè)知識而判決B公司不成立欺詐，無疑是對不誠信行為的一種肯定，對顧客來說也是一種苛求。本案也讓我們聯(lián)想到常被曝光的房產(chǎn)銷售中常見的虛假宣傳，從理論上說此種宣傳單系要約邀請，不能作為合同約定的權(quán)利義務(wù)，但司法應(yīng)勇于發(fā)現(xiàn)受騙者的救濟途徑，借此杜絕該不誠信的行為。盧埃林說過，只有技術(shù)而沒有價值是罪惡。 （作者分別為鄭州市人民檢察院、鞏義市人民檢察院檢察官） 原問題：《如何判定汽車銷售中的欺詐行為》

  回復(fù)于 2022-05-16 16:20:50