律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  A　　 子女撫養(yǎng)權(quán)能否申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行　　以具體案例來(lái)加以說(shuō)明　　【案情】　　王某與章某（女）于2006年11月登記結(jié)婚，婚后生育一子一女，后因感情不和，章某向法院起訴離婚，法院判決準(zhǔn)予離婚，婚生子由王某撫養(yǎng)，女兒由章某撫養(yǎng)。判決生效后，因王某及其父母均不同意將女兒交由章某撫養(yǎng)。章某遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。　　【分歧】　　關(guān)于章某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院應(yīng)否受理，存在兩種不同意見(jiàn)。　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為,法院不應(yīng)受理該案。其理由是，子女撫養(yǎng)權(quán)具有人身性質(zhì)，而人身不具備執(zhí)行的內(nèi)容，因此，對(duì)于該該類(lèi)案件的執(zhí)行申請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)不予受理。　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為,法院應(yīng)受理該案。其理由為，當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并非是針對(duì)子女進(jìn)行強(qiáng)制，而是要求被執(zhí)行人履行交出子女的義務(wù)，故該類(lèi)案件因?qū)儆诜ㄔ簣?zhí)行的受案范圍。　　【評(píng)析】　　贊同第二種意見(jiàn)的理由，主要從生效判決的強(qiáng)制力、有利孩子健康成長(zhǎng)兩個(gè)方面來(lái)論證的。　　然而法院是否受理。關(guān)鍵是要看其是否符合受理?xiàng)l件。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第18條第一款第四項(xiàng)明文規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)要有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。什么是“給付內(nèi)容”，理論上，我們把訴訟分為三類(lèi)，即確認(rèn)之訴、給付之訴和形成之訴（變更之訴），它們分別對(duì)應(yīng)三種判決即確權(quán)判決、給付判決和形成(變更)判決。通俗來(lái)講，確權(quán)判決就是確認(rèn)某項(xiàng)權(quán)利歸屬的判決，而給付判決是要求某人（向某人）為一定行為或不為一定行為的判決。　　1、如果本案判決：“婚生子由王某撫養(yǎng)，女兒由章某撫養(yǎng)”，毫無(wú)疑問(wèn)該項(xiàng)判決屬于確權(quán)判決，即確認(rèn)孩子的撫養(yǎng)權(quán)的歸屬，其不具有給付內(nèi)容，該案不符合執(zhí)行案件的受理?xiàng)l件。　　2、如果判決書(shū)有類(lèi)似 “××（小孩）由××(父母一方)交由××(父母另一方)撫養(yǎng)”的 判決內(nèi)容，該判決即屬于給付判決，具有給付內(nèi)容，就符合執(zhí)行案件的受理?xiàng)l件。　　因此，為方便當(dāng)事人、減少訴累，該類(lèi)案件在判決的時(shí)候，應(yīng)該將判決主文中加入類(lèi)似“××（小孩）由××(父母一方)交由××(父母另一方)撫養(yǎng)”等具有給付行為的內(nèi)容，當(dāng)然這個(gè)前提是當(dāng)事人提出了類(lèi)似“××（小孩）由××(父母一方)交由××(父母另一方)撫養(yǎng)”的給付之訴，如當(dāng)事人沒(méi)有提出上述訴請(qǐng)，法官在審理的時(shí)候應(yīng)本著方便當(dāng)事人、減少訴累的理念，主動(dòng)告知當(dāng)事人提出該訴請(qǐng)。 總之，認(rèn)為子女撫養(yǎng)權(quán)具有人身性質(zhì)，而人身不具備執(zhí)行的內(nèi)容，因此，對(duì)于該該類(lèi)案件的執(zhí)行申請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)不予受理。這一觀點(diǎn)是不成立的，換言之，扶養(yǎng)權(quán)可以強(qiáng)制執(zhí)行 原問(wèn)題：《大人有法院強(qiáng)制執(zhí)行記錄會(huì)影響孩子嗎》

  回復(fù)于 2023-01-06 02:46:49