律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  圍繞對《行政許可法》第十五條第一款的不同理解，出現了對地方性法規的行政許可設定權寬嚴不等的兩種解讀。嚴格論者主張縮小地方設定權，而寬泛論者則認為應當作適度的擴大。兩種解讀都面臨一些詰難。一種可能的策略是適度寬泛地理解地方性法規的行政許可設定權，并以“不抵觸”原則和《行政許可法》有關條款精神予以必要的約束。 關鍵詞：地方性法規 行政許可 設定權 不抵觸 按照《行政許可法》的規定，就該法第十二條所列事項，尚未制定法律、行政法規的，地方性法規可以設定行政許可。也許因為立法者認為地方立法設定行政許可的空間已經隨著《立法法》和《行政許可法》的相繼出臺而明晰，或者是學者們不應有的疏忽，總之在《行政許可法》出臺以后的有關立法釋義以及理論著述中，大多對地方性法規的行政許可設定權這一話題著墨不多，即使有所論述，也是語焉不詳。但是，與之形成鮮明對比的是，各地在對地方性法規進行行政許可設定清理的時候，卻常常遭遇“地方立法的行政許可設定權究竟有多大”的困惑。造成這種反差的原因是什么？是立法本身的模糊性使然，還是我國立法體制的復雜性使得這一問題撲朔迷離，更或者有其他的什么原因？就解決問題的層面而言，我們還要進一步追問：地方性法規的行政許可設定權究竟如何確定？ 一、“設定（權）”詞解 “設定”作為一個法律術語最早出現在1996年制定的《行政處罰法》中，盡管該法未對“設定”作出概念上的界定，但從上下文之間可以判斷所謂的“設定”是區別于“具體規定”的一個范疇，簡單地說，就是不以任何法律、法規的規定作為其具體存在依據的、制定原創性法律規范的行為。「1」[1]相應地，所謂的“設定權”是指某個立法主體按照立法配置所享有的制定原創性法律規范的權限。 那么，行政許可的設定概念是否也在該種意義上使用呢？事實上，在《行政許可法》出臺之前，甚至在《行政處罰法》之前，就有很多學者對行政許可的設定與規定作出了理論上的區分。《行政許可法》吸收了這些理論成果并借鑒《行政處罰法》，通過字里行間折射出其對“設定”的理解： 首先，行政許可的設定是一種立法行為。第三條規定，行政許可的設定和實施，適用本法。可見，行政許可法規范的是兩種行為，即行政許可的設定及其實施，前者是立法機關確定必須經過行政機關批準方可從事的行為范圍，后者則是行政機關根據立法上的規定，按照法定程序給予行政許可。從整部《行政許可法》來看，其第二章“行政許可的設定”正是規范各立法主體設定行政許可的立法行為，而其后各章則是從實施機關、實施程序、收費、監督檢查、法律責任等方面規范實施行政許可的行為。因此，兩者是立法與執行的關系。記得采納啊 原問題：《地方性法規可行政許可設定嗎..求大神幫助》

  回復于 2022-05-25 00:49:07