律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  如借款合同無效，B公司仍應按本合同承擔責任”。借款到期后，銀行因A公司未能歸還借款而起訴，要求A公司立即清償墊付款210萬元（包括本金200萬、利息5萬、原告聘請律師費5萬元），B公司對上述債務承擔連帶清償責任。現對B公司是否需要承擔5萬元律師費存在爭議，各方對其他均無爭議。　　有觀點認為，原告與A公司并未明確約定由A公司負擔原告律師費，且該費用不是原告向A公司追償必然產生的費用，因此原告要求A公司承擔律師費沒有合同及法律依據，但B公司應當承擔。因為我國《擔保法》規定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定”；“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定”。本案中擔保合同特別約定保證的范圍包括原告聘請律師費，同時約定保證合同的效力獨立于主合同，故B公司仍應承擔5萬元律師費。　　筆者對此持否定意見。理由如下：　　首先，“保證合同的效力獨立于主合同”的約定無效。獨立擔保是一種擔保責任非常嚴厲的擔保，實質是否定擔保合同的從屬性，不再適用擔保法律中為擔保人提供的各種保護措施。對此，最高人民法院考慮到獨立擔保責任的異常嚴厲性，以及使用該制度可能產生欺詐和濫用權利的弊端，尤其是為了避免嚴重影響或動搖我國擔保法律制度體系的基礎，限定獨立擔保只能在國際商事交易中使用。對于獨立擔保的處理，應當堅持維護擔保制度的從屬性規則，在主合同有效的前提下，若當事人在非國際商事交易領域約定獨立保證，應當否定擔保的獨立性，并將其轉換為有效的從屬性連帶保證。　　其次，保證范圍特別約定包括原告聘請的律師費，該約定無效。我國《擔保法》規定，保證人可以對全部債務提供擔保，也可僅對其中的一部分設定保證。約定保證的范圍不得超出主債務的數額，否則超出部分無效。本案中的主債務實際上就是A公司尚未歸還的本息，并未約定原告聘請的律師費，而B公司與原告約定的保證范圍卻包括了律師費，已超出了主債務范圍。故該約定無效，B公司不應承擔律師費。　　需要指出的是，雙方所約定律師費的指向應該予以進一步的明確。如果原告與B公司在單獨的條款中寫明“如因B公司拒絕履行保證責任，致原告起訴而產生的律師費應由B公司承擔”等類似的意思表示的話，則該律師費應當得到支持。 原問題：《擔保條款中約定的律師費》

  回復于 2023-02-08 16:00:12