律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  被告廣電服務公司的借款逾期后未能清償借款及利息，信用社遂向法院提起訴訟。該糾紛經法院判決：一、被告廣電服務公司給付原告信用社貸款本金80 萬元及相應利息；二、被告廣電局承擔借款債務的 50%連帶清償責任；三、汽車總站以其設定抵押的土地及地上定著物對債務承擔抵押清償責任。廣電服務公司后未能清償借款。2002 年5 月14 日，汽車總站與廣電局簽訂一份《還款協議書》，約定由汽車總站變賣其為廣電服務公司貸款提供抵押的土地，所得價款用于清償信用社的貸款本息共 108 萬元；汽車總站清償貸款后，108 萬元債款由被告廣電局自2003 年元月份起每月還款2 萬元以上，并且每年春節另行增加還款3 萬元，協議還約定了如被告廣電局不能按《協議書》還款，則按拖欠金額的每日百分之一承擔資金占用費。汽車總站與廣電局在協議上簽字并蓋章。汽車總站清償貸款后，被告廣電局從 2003 年 1 月 17 日起開始向汽車總站償還債款，至 2006 年5 月19 日止，廣電局陸續共向汽車總站歸還債款 28 萬元，后不再還款，至今尚有債款本金人民幣 80 萬元未歸還。 【審判】： 一審法院經審理認為，汽車總站與廣電局的《還款協議書》，是在雙方當事人在平等自愿的前提下簽訂的，是合法有效的。廣電局...被告廣電服務公司的借款逾期后未能清償借款及利息，信用社遂向法院提起訴訟。該糾紛經法院判決：一、被告廣電服務公司給付原告信用社貸款本金80 萬元及相應利息；二、被告廣電局承擔借款債務的 50%連帶清償責任；三、汽車總站以其設定抵押的土地及地上定著物對債務承擔抵押清償責任。廣電服務公司后未能清償借款。2002 年5 月14 日，汽車總站與廣電局簽訂一份《還款協議書》，約定由汽車總站變賣其為廣電服務公司貸款提供抵押的土地，所得價款用于清償信用社的貸款本息共 108 萬元；汽車總站清償貸款后，108 萬元債款由被告廣電局自2003 年元月份起每月還款2 萬元以上，并且每年春節另行增加還款3 萬元，協議還約定了如被告廣電局不能按《協議書》還款，則按拖欠金額的每日百分之一承擔資金占用費。汽車總站與廣電局在協議上簽字并蓋章。汽車總站清償貸款后，被告廣電局從 2003 年 1 月 17 日起開始向汽車總站償還債款，至 2006 年5 月19 日止，廣電局陸續共向汽車總站歸還債款 28 萬元，后不再還款，至今尚有債款本金人民幣 80 萬元未歸還。 【審判】： 一審法院經審理認為，汽車總站與廣電局的《還款協議書》，是在雙方當事人在平等自愿的前提下簽訂的，是合法有效的。廣電局應按協議約定清償汽車總站 108 萬元的債務。廣電局未按照協議規定履行債務，幾年只陸續歸還原告 28 萬元債務，尚欠 80 萬元，已給原告造成了一定的經濟損失。但原告訴請被告賠償拖欠金額的日百分之一的資金占用費，已超出法律規定的范圍，對超出部分應不予支持。應參照《中國人民銀行擴大金融機構利率浮動區間有關問題的通知》在銀行同類流動資金基準貸款利率的基礎上上浮 90%向原告支付利息較為適當。據此，一審法院判決被告廣電服務公司、廣電局償還原告汽車總站債務人民幣80 萬元，并從被告逾期還款之日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的基礎上上浮 90%分段計付當時被告所欠原告的款項利息。 一審法院判決后，汽車總站不服，向二審法院提出上訴，認為雙方所約定的“資金占用費”屬于違反《還款協議書》應承擔的違約金，一審認為其屬于利息并按中國人民銀行同期貸款基準利率的基礎上上浮90%計付利息不當。 二審法院經審理認為，汽車總站和廣電局均不是國家金融機構，不具有向社會融資之職能。雙方之間的債權債務關系是基于履行法院生效判決所確定的義務而產生，而非借款合同。《還款協議書》中關于不按期還款給付資金占用費的約定目的在于規范、約束廣電局 的履約行為，其性質為違約金，不適用一般借貸關系中的利息支付標準。一審法院以國家規定的金融機構貸款利率予以調整欠妥。綜合汽車總站、廣電局和廣電服務公司的實際損失、履約情況、過錯程度等因素，法院改判廣電服務公司、廣電局賠償汽車總站因不按時清償債款造成的經濟損失人民幣200 萬元。 【評析】： 1、利息、違約金與逾期利息。 利息是基于本金產生的法定孳息，是由于借貸雙方約定，借款方基于占有使用本金而產生的給付義務，屬于合同義務的一部分。 違約金則是合同雙方當事人就一方不按或不完全按照約定履行合同義務時，所應承擔的責任。因此，在一般情況下，兩者是有所差別的。 在借款合同履行過程中，如果貸款方未按合同約定期限歸還貸款，其是否應支付違約金呢？答案是肯定的，根據合同法第二百零七條規定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應按照約定或者國家有關規定支付逾期利息”。因此，在借款合同中，關于貸款人遲延履行的違約條款是法定的，即必須支付違約金——逾期利息。由此可見， 逾期利息實際上是違約金在借款合同中的特別稱謂。 2、逾期利息做為違約金的特殊性。 逾期利息做為特殊類型的違約金，首先其只存在于借款合同之中。其次，逾期利息只在借款人遲延履行的情況下產生，如果雙方當事人因借款合同其他條款產生糾紛，則適用雙方另行約定的違約條款。最后，逾期利息計算標準受到法律限制。借款合同與其他合同重要的區別之一，就是借貸雙方合同簽訂時地位上存在一定的不平等性。為了防止貸款方在合同簽訂時利用其優勢借機抬高利息，加重借款方負擔，法律對借款利率進行了一定的限定，規定最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，以平衡借貸雙方的利益。而逾期利息的計算同樣應當遵循利息計算的要求，否則法律對利息的限定就形同虛設（貸款方可以設定極短的貸款期限，致使借款人不得不“逾期”還款）。因此，與其他合同中當事人可以自由約定違約金不同，在借款合同中，違約金（逾期利息）受到法律的限制。 3、本案中的“資金占用費”是屬逾期利息還是一般性違約金？ 本案中，汽車總站并非資金雄厚的金融機構，也未從代償行為中獲得任何利益。恰恰相反，汽車總站還因其擔保行為導致其為廣 電服務公司貸款提供抵押的土地被法院變賣。因此，其與廣電局之間的債權債務關系是基于履行法院生效判決所確定的義務后產生的，而非因雙方存在借貸關系,雙方在《還款協議書》簽訂時也不存在地位上的差別。汽車總站在行使追償權過程中，在平等、自愿的前提下與廣電局簽訂《還款協議書》。雖然協議書約定的“資金占用費”的名稱及計算方法與逾期利息具有類似之處，但究其本質，其并非逾期利息，而屬于一般性違約金。因此，二審法院根據“資金占用費”的性質及實際損失、履約情況、過錯程度等因素，依法認定“資金占用費”屬于一般性違約金并依當事人要求予以適當調整是正確的。 原問題：《資金占用費是利息還是違約金》

  回復于 2022-05-24 06:20:55