律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  轉：醫療事故鑒定結論要么是構成要么是不構成。其實不論鑒定結論是還是不是，都將導致醫患雙方的矛盾處于對抗之中，這對審判產生較大的影響和難度。醫療事故鑒定是醫學專業知識相互交融的而形成的結果，法官很難依賴鑒定結論進行法律分析，導致案件裁判可能出現偏差。所以筆者以為，醫療事故鑒定結論只是證據的一種，不可能也不應該是法院裁判的唯一依據，法院應當對鑒定結論作客觀全面的審查，這也是法律賦予法官的裁判與裁量權，如果法官不問醫療事故鑒定結論的形成的程序和實體結果，而一味強調醫療事故鑒定結論的唯一性，這本身就是不科學的，也是違反法律規定的程序和證據審查規則的行為，換句話說，法官將處理醫療事故中所有的疑難問題，都交給醫療事故鑒定機構進行認定，實質上就是將裁判權移交給鑒定機關，法官的作用何在？完全依賴于醫療事故鑒定委員會的鑒定結論，這也表明了法官審判能力退化和司法裁判權異化。醫療過錯司法鑒定不論是文書的形式要件，還是結論客觀公正的實質要件，甚至是對鑒定權力的監督約束機制，都較醫療事故鑒定規范和公道，再加上司法權對患方當事人合法權利可能的優先保護，因而，醫療過錯司法鑒定將更能顯新的司法理念和對公民基本權利尊重。當前在審理醫療糾紛工作中，患者是否做過醫療事故鑒定不能作為醫療過錯鑒定的前置程序，若醫療事故鑒定委員會作出不屬于醫療事故的鑒定結論，一方當事人對結論不服，但不申請重新鑒定而是申請醫療過錯司法鑒定的，人民法院應予準許并按有關規定依法委托；本案就是按照這一理念進行操作。若作出不屬于醫療事故的鑒定結論，一方當事人雖然對結論不服，但因經濟等客觀原因而未提出醫療過錯司法鑒定的，只要醫療行為符合民事侵權構成要件，人民法院仍應當根據《民法通則》等法律規定，確定醫療機構應當承擔的相應民事責任。在醫療事故損害賠償糾紛中，醫療事故鑒定解決的不是醫療損害賠償爭議本身，而是解決的醫療機構是否承擔責任及證據問題，如果鑒定結論屬于醫療事故，醫療機構承擔責任理屬當然；如果鑒定結論不屬于醫療事故，或者沒有醫療事故鑒定結論，能否認定醫療機構就不承擔責任呢？答案是否定的。因為醫療事故或者醫療行為過錯案件的歸責原則是過錯原則，被鑒定為醫療事故的，一般來說醫療機構都具有相應的過錯；但經鑒定為不屬于醫療事故的，并不等于醫療機構就不具有過錯。就如本案，經鑒定不屬于醫療事故，雖然醫療事故鑒定委員會對被告的醫療行為與死者死亡之間的因果關系作出了無因果關系的說明，但同時又記載被告存在：無病歷記載和未進行心肺聽診的行為，而病歷是判斷是否屬于醫療事故或者醫療過錯的重要資料。《醫療機構病歷管理規定》第四條規定在醫療機構建有門(急)診病歷檔案的，其門(急)診病歷由醫療機構負責保管；沒有在醫療機構建立門(急)診病歷檔案的，其門(急)診病歷由患者負責保管。住院病歷由醫療機構負責保管。第五條規定醫療機構應當嚴格病歷管理，嚴禁任何人涂改、偽造、隱匿、銷毀、搶奪、竊取病歷。這正說明病歷資料的重要性。而本案被告未書寫病歷，致使在不能構成醫療事故的情況下難以進行醫療過錯的鑒定，對不能引起司法鑒定的責任在于被告，從證據學的角度看，被告無法排除醫療過錯。在處理時應當根據醫療機構的職責進行判斷，由于被告未書寫病歷資料和進行心肺聽診，在用藥時也未注意到死者特殊身體狀況，至少加速了死者的死亡。從被告違反醫療機構的職責看，被告存在過錯。要求被告承擔30%的賠償責任，也符合法律和情理。 原問題：《醫療過錯鑒定是審判的唯一依據嗎》

  回復于 2022-05-23 10:22:37