律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  根據(jù)你的情況,是有可能判定正當(dāng)防衛(wèi)的, 具體請你仔細(xì)看這個(gè)案例及分析:　　〔案例〕被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系個(gè)體業(yè)主。2000年某日下午3時(shí)許，被告人張津龍?jiān)谀呈袌鲑u布。剛飲過酒的被害人李志泉走過來指著一塊布要張拿給他，張問明情況將布拿給李志泉。李接過布簡單看了一下，嫌布小，即扔到張津龍的臉上，張拿過布也抽了李志泉的面部一下，雙方發(fā)生口角，后經(jīng)他人勸開。張津龍為避免事態(tài)擴(kuò)大，急忙收拾部分布離開市場。當(dāng)日下午5時(shí)許，張津龍返回市場收拾余下的布時(shí)，被等候多時(shí)的李志泉發(fā)現(xiàn)。李即追上去用拳頭擊打張的面部。將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒有還手。接著李又用右臂夾住張津龍的頸部，繼續(xù)毆打張。由于李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開。張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李才將張放開，張也沒有再捅李。李志泉的腹部傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。　　〔問題〕本案在審理過程中，對被告人張津龍的行為屬于防衛(wèi)性質(zhì)沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，有兩種不同意見。　　第一種意見認(rèn)為，張津龍的行為過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張津龍卻用水果刀對李志泉亂捅，按照防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，張津龍的防衛(wèi)行為顯然超過了必要限度。同時(shí)，李志泉的侵害行為尚未達(dá)到對張津龍的生命構(gòu)成威脅的程度，張津龍卻使用兇器進(jìn)行還擊，致使李志泉重傷。從這個(gè)角度看，張的防衛(wèi)行為也是超過了必要限度，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。　　第二種意見認(rèn)為，張津龍的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什么手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹＠钪救恢皇謯A住張津龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴(yán)重的威脅。李身強(qiáng)體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張津龍的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，并未超過必要的限度，造成不應(yīng)有的危害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！　　苍u析〕近代刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是將本來應(yīng)由法律保護(hù)的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛(wèi)的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，它本身意味著對國家刑罰權(quán)的一種補(bǔ)充。正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但這是有條件的。我國刑法理論對正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)意識，并通過刑法中“錯(cuò)誤理論”中的認(rèn)識錯(cuò)誤來區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“假想防衛(wèi)”的構(gòu)成要件，通過其防衛(wèi)意識判決行為的合法性，區(qū)別“挑撥防衛(wèi)”與“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成要件；在客觀方面特別強(qiáng)調(diào)行為人行使正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)的時(shí)間與方法，以及對抗程度的適度性，恰當(dāng)性。以“正在進(jìn)行”（即緊迫性）限制其正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)，區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)不適時(shí)”（事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)）的構(gòu)成要件。通過其方法與程度“大體相當(dāng)”的判斷，限制其行為“防衛(wèi)過當(dāng)”?！　”景咐兄援a(chǎn)生以上不同意見，究其原因，是基于對以下問題理解不同所致。其一，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。其二，關(guān)于無限度防衛(wèi)的范圍?！　∫?、準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，即不法侵害“正在進(jìn)行”的起始時(shí)間。不法侵害開始的把握。在理論上存在兩類觀點(diǎn)。　　一是單一標(biāo)準(zhǔn)說。如著手說（即不法行為的開始就是不法行為的“著手”）、進(jìn)入現(xiàn)場說（即只要不法侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場，侵害的危險(xiǎn)就己存在，就是不法侵害的開始）。在實(shí)踐中廣為接受的為著手說?！　《请p重標(biāo)準(zhǔn)說。雙重標(biāo)準(zhǔn)說采用一般與特殊兩種標(biāo)準(zhǔn)確定不法行為的起始時(shí)間。一般標(biāo)準(zhǔn)為著手說，即著手就是不法侵害開始實(shí)行之時(shí)，特殊標(biāo)準(zhǔn)為緊迫標(biāo)準(zhǔn)，即對于那些嚴(yán)重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實(shí)行，而只要臨近著手，由于其己使合法權(quán)益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險(xiǎn)性，就應(yīng)將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、傷害等嚴(yán)重危害人身安全的嚴(yán)重暴力侵害行為，從犯罪未遂說來講盡管未達(dá)到著手的程度。但是，由于其給公民的人身權(quán)利造成的威脅迫在眉睫，亦應(yīng)視為不法行為己經(jīng)開始，可以對其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)?！　〔环ㄇ趾φ谶M(jìn)行的開始，應(yīng)當(dāng)是指不法侵害行為達(dá)到這樣一種狀態(tài)，其己經(jīng)開始實(shí)施，并且使其侵害對象受到直接威脅，如不采取防衛(wèi)行為，將會(huì)受到侵害的。因而，其特點(diǎn)為，　　其一，客觀方面不法侵害有一定積極的作為，且己經(jīng)開始，因而不同于犯罪未遂的著手?！　∑涠瑥那趾π袨榈某潭壬峡?，該侵害行為的對象己經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)直接的迫在眉睫的威脅，達(dá)到了如果無防衛(wèi)措施，受害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利將會(huì)受到損害的程度，對這一標(biāo)準(zhǔn)可簡稱為危險(xiǎn)緊迫說。就本案來說，張津龍?jiān)诶钪救蛩閺埖难坨R，碎片劃破了張的眼皮，李又用右臂來住張的頸部，繼續(xù)毆打張，張掙脫不開時(shí)，即侵害行為的對象己經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)直接的迫在眉睫的威脅，張為逃脫挨打，才掏出水果刀朝李亂捅，也即如果無防衛(wèi)措施，受害人的人身權(quán)利將會(huì)受到損害。因而本案被告人采取防衛(wèi)行為是符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件要求的，即：侵害行為己經(jīng)開始，且人身危險(xiǎn)己經(jīng)直接迫近。　　二、關(guān)于無限度防衛(wèi)問題?！　⌒谭ǖ诙畻l第三款作出無限度防衛(wèi)的規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的特殊規(guī)定，即在特定情況下公民可以進(jìn)行無限度防衛(wèi)。如何確定刑法第二十條第三款暴力犯罪的本質(zhì)特征，確定其范圍，是適用該條法律的前提。該條在揭示特定的暴力犯罪的范圍時(shí)，并非以定義的方式加以規(guī)定，而是采用了列舉歸納的方式。為此必須準(zhǔn)確理解其中的行兇概念。　　行兇。關(guān)于行兇的含義，上海辭書出版社1979年出版的《辭?！穼⑿袃蠢斫鉃椤皻说男袨椤保簧虅?wù)印書館1978年出版的《四角號碼新詞典》將行兇解釋為“殺人或傷害人”；商務(wù)印書館1983年出版的《現(xiàn)代漢語詞典》將行兇解釋為“打人或殺人”。筆者認(rèn)為行兇中包括殺人、傷人的行為，而打人是一種泛指，包括打死、打傷人，行兇應(yīng)包括這部分打人行為。行兇是立法者使用人們慣用的一個(gè)通俗的語詞，確定了一種新的犯罪類型概念，具有如下意義與作用：　　首先，它是一種犯罪類型，而且是屬于可對其實(shí)行無限度防衛(wèi)的犯罪類型?！　∑浯危彩菍σ环N犯罪類型本質(zhì)特征的描述，行兇是殺人、傷人行為，但不簡單地等于殺人罪和傷害罪，或兩個(gè)罪之和，它是對具有殺人或傷害性質(zhì)之類行為所作的提示，即只要含有殺人、傷人性質(zhì)的犯罪，諸如爆炸等直接危及他人生命健康的犯罪均屬于行兇范疇內(nèi)?！　≡俅?，它用模糊語言界定了該類嚴(yán)重暴力犯罪的界限，它未以輕傷害、重傷害來界定，而是對非刑法術(shù)語賦予其特定含義的方式解決正當(dāng)防衛(wèi)的范圍問題。理由在于：其一，在暴力犯罪中，尤其在確定重傷、輕傷之罪時(shí)，一般均以結(jié)果論，如果侵害人開始傷害行為，其結(jié)果尚未發(fā)生時(shí)，作為防衛(wèi)人是無法確認(rèn)其重傷或輕傷之行為，要求只有發(fā)生重傷行為才能防衛(wèi)是不可行的；其二，即使針對其他犯罪行為的判斷而言，防衛(wèi)人不是專門的法律工作者，讓其在緊迫情況下運(yùn)用刑法有關(guān)罪名、犯罪構(gòu)成、犯罪形態(tài)等理論去判斷，在得出正確結(jié)果后再?zèng)Q定應(yīng)否進(jìn)行防衛(wèi)，與設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的不符，也是對防衛(wèi)人的苛求，是不可取的?！　∫罁?jù)上述關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論，本案被告人張某是在不法侵害人正在進(jìn)行嚴(yán)重暴力行兇時(shí)（且勿論其是殺人、重傷害、亦或輕傷害），采用打擊侵害人的方法，制止其行兇行為繼續(xù)進(jìn)行，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，且該不法侵害行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在進(jìn)行，屬于無限度防衛(wèi)的范圍，盡管致一人重傷之后果，亦應(yīng)認(rèn)定為并無過當(dāng)，屬正當(dāng)防衛(wèi)。 原問題：《這樣算正當(dāng)防衛(wèi)嗎?》

  回復(fù)于 2022-05-23 00:06:15