律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  一、從法律性質出發，“責令退賠”本質上屬于民事賠償。“責令退賠”是被害人合法財產被犯罪分子違法侵占后恢復原狀的補償方法。所謂“退”是將違法所得中的原物從犯罪分子處追繳后返還被害人；所謂“賠”是在退還不足的情況下，按照判決確定的賠償數額強制執行犯罪分子的合法財產以彌補被害人的損失。因“責令退賠”的標的物是犯罪分子違法所得的財物，且退賠后財產仍歸還被害人所有，這同“罰金”和“沒收財產”有著本質的區別，因此，其在性質上不屬于財產刑的范疇。雖然根據《刑事訴訟法》“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的, 在刑事訴訟過程中有權提起附帶民事訴訟”的規定, 由于被告人的犯罪行為而遭受的物質損失均可提起附帶民事訴訟，但是由于《刑法》第64條規定了被害人遭受的經濟損失通過追繳返還或者責令退賠予以彌補, 以至于將此類刑事案件排除在附帶民事訴訟程序之外。因此，責令退賠”究其本質屬于民事賠償。也正是因為其法律性質屬于民事賠償，許多國家都將其納入附帶民事訴訟或者民事訴訟的軌道，而沒有另行規定責令退賠。可見，“責令退賠”和提起訴訟都是被害人權利救濟的途徑，只不過其是以另外一種形式出現而已。二、從強制執行力角度出發，“責令退賠”具有確定力和執行力。“責令退賠”是人民法院在刑事案件審理中，根據查明的事實，依照刑事實體法確定的原則，對被害人因其財產被非法占有、處置而蒙受損失的事實作出確認后，而作出的責令被告人退還賠償的判決, 是針對犯罪分子違法所得的相關財物不存在時最終的實體處置。這之間包含了對被害人所受財產損失的確認、被告人對此應承擔的責任等實質而具體的內容，應當視為人民法院對具體事實作出裁判和被害人進一步行使權利的憑證。作為判決主文中與犯罪有關的財產部分，其與刑罰部分的內容同樣都具有當然的國家強制力，并非僅僅是國家對與犯罪有關財物的處理原則的表白，沒有國家強制力的法院判決是很難想象的。而國家強制力決定了其具有執行力。因此，若被告人怠于履行判決，被害人理應可以據此申請法院強制執行。而且，我國《民事訴訟法》第二百零一條明確規定：“發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院執行”。具有“責令退賠”內容的刑事判決自然在此之列。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》未將具有“責令退賠”內容的刑事判決書明列其中，顯然不符合《民事訴訟法》的相關規定。三、從訴訟經濟原則出發，另行起訴有 “一事二理”之嫌。阻卻犯罪分子通過違法犯罪獲得利益，是司法機關的職責。對任何一個涉及贓款贓物的犯罪行為，如果只對犯罪分子的人身自由或生命給予刑事處罰,而不對與犯罪有關的贓款贓物依法予以追繳、責令退賠、返還或沒收，那么犯罪行為給社會所造成的物質損失就無法得到必要的挽回，這樣的刑事判決是不完整和缺乏公正性的。因此，如果犯罪分子違法所得財物屬于被害人，理應在追繳退賠后返還被害人。若經過追繳或退賠，被害人的權利得以實現，自然無需再提起附帶民事訴訟或單獨提起民事訴訟。如果經過追繳或退賠仍不能彌補損失的，再通過民事訴訟實現權利的可能性已經很小。因為再通過民事訴訟程序確認后去執行，仍存在難以執行到位的問題, 因此沒有任何實際意義。更何況即使被害人在訴訟時效內提起民事訴訟，但因此時犯罪分子往往已在異地服刑甚或已經被執行死刑，在此狀態下進行民事訴訟問題多多。若必須另行提起民事訴訟才能對自己所受損失進行救濟的話，對于被害人而言可謂費而不惠，實效不佳。而且，被告人的違法所得屬于刑事案件的事實部分，關乎被告人的定罪量刑，經過刑事案件的審理已經調查得清清楚楚。從訴訟經濟和正當程序角度出發，人民法院完全沒有必要對同一事由再行啟動訴訟，否則有“一事二理”之嫌。而采用直接“責令退賠”則可以節約大量的司法資源，減輕當事人訴累，符合訴訟效率的原則。 四、從公平原則出發，不將具有“責令退賠”內容的刑事判決納入可據申請執行的范疇有悖公平原則。在刑事訴訟中，因犯罪遭受物質損失的被害人有兩類情形：其一是侵財性犯罪的被害人因其財產被犯罪分子非法占有、處置而蒙受損失；其二是因人身權利受到犯罪侵犯或人身及財物均被犯罪分子毀損而遭受損失。根據《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》，人民法院審理附帶民事訴訟案件的范圍只限于被害人因人身權利受到犯罪行為侵犯和財物被犯罪行為損毀而遭受的物質損害，不包括因犯罪分子非法占有、處置被害人財產而使其遭受的物質損失。對因犯罪分子非法占有、處置被害人財產而使其遭受的物質損失，應根據刑法第六十四條的規定處理。因此，第一種情形中的被害人不允許提起附帶民事訴訟，其經濟損失由人民法院依照刑法第六十四條判令“被告人退賠”予以解決；后一種情形的被害人則可經由提起附帶民事訴訟救濟其權利，而且第二種情形下作出的刑事附帶民事判決書被害人可以申請人民法院強制執行。既然同樣是對刑事犯罪的被害人進行權利救濟的判決，那么二者可尋求法律救濟的程度應大致相當。如果后者可以申請強制執行，前者卻不能，顯然違背了對被害人同等保護的法律原則。在這個意義上，《執行規定》違背了法律的公平原則。 另外，如果“責令退賠”不能申請強制執行，其實現的可能性就大為降低，客觀上使”責令退賠”的實體性法律規定虛置。法律是用來解決生活中的實際問題的，否則很難得到尊重。綜上，具有“責令退賠”內容的刑事判決應當納入人民法院的執行范圍，對被害人的申請人民法院應當予以立案執行。 原問題：《責令退賠可否申請執行》

  回復于 2022-05-23 00:06:03