律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  一、從法律性質(zhì)出發(fā)，“責(zé)令退賠”本質(zhì)上屬于民事賠償。“責(zé)令退賠”是被害人合法財(cái)產(chǎn)被犯罪分子違法侵占后恢復(fù)原狀的補(bǔ)償方法。所謂“退”是將違法所得中的原物從犯罪分子處追繳后返還被害人；所謂“賠”是在退還不足的情況下，按照判決確定的賠償數(shù)額強(qiáng)制執(zhí)行犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)以彌補(bǔ)被害人的損失。因“責(zé)令退賠”的標(biāo)的物是犯罪分子違法所得的財(cái)物，且退賠后財(cái)產(chǎn)仍歸還被害人所有，這同“罰金”和“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”有著本質(zhì)的區(qū)別，因此，其在性質(zhì)上不屬于財(cái)產(chǎn)刑的范疇。雖然根據(jù)《刑事訴訟法》“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的, 在刑事訴訟過(guò)程中有權(quán)提起附帶民事訴訟”的規(guī)定, 由于被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失均可提起附帶民事訴訟，但是由于《刑法》第64條規(guī)定了被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失通過(guò)追繳返還或者責(zé)令退賠予以彌補(bǔ), 以至于將此類(lèi)刑事案件排除在附帶民事訴訟程序之外。因此，責(zé)令退賠”究其本質(zhì)屬于民事賠償。也正是因?yàn)槠浞尚再|(zhì)屬于民事賠償，許多國(guó)家都將其納入附帶民事訴訟或者民事訴訟的軌道，而沒(méi)有另行規(guī)定責(zé)令退賠。可見(jiàn)，“責(zé)令退賠”和提起訴訟都是被害人權(quán)利救濟(jì)的途徑，只不過(guò)其是以另外一種形式出現(xiàn)而已。二、從強(qiáng)制執(zhí)行力角度出發(fā)，“責(zé)令退賠”具有確定力和執(zhí)行力。“責(zé)令退賠”是人民法院在刑事案件審理中，根據(jù)查明的事實(shí)，依照刑事實(shí)體法確定的原則，對(duì)被害人因其財(cái)產(chǎn)被非法占有、處置而蒙受損失的事實(shí)作出確認(rèn)后，而作出的責(zé)令被告人退還賠償?shù)呐袥Q, 是針對(duì)犯罪分子違法所得的相關(guān)財(cái)物不存在時(shí)最終的實(shí)體處置。這之間包含了對(duì)被害人所受財(cái)產(chǎn)損失的確認(rèn)、被告人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等實(shí)質(zhì)而具體的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)視為人民法院對(duì)具體事實(shí)作出裁判和被害人進(jìn)一步行使權(quán)利的憑證。作為判決主文中與犯罪有關(guān)的財(cái)產(chǎn)部分，其與刑罰部分的內(nèi)容同樣都具有當(dāng)然的國(guó)家強(qiáng)制力，并非僅僅是國(guó)家對(duì)與犯罪有關(guān)財(cái)物的處理原則的表白，沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力的法院判決是很難想象的。而國(guó)家強(qiáng)制力決定了其具有執(zhí)行力。因此，若被告人怠于履行判決，被害人理應(yīng)可以據(jù)此申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。而且，我國(guó)《民事訴訟法》第二百零一條明確規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行”。具有“責(zé)令退賠”內(nèi)容的刑事判決自然在此之列。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》未將具有“責(zé)令退賠”內(nèi)容的刑事判決書(shū)明列其中，顯然不符合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。三、從訴訟經(jīng)濟(jì)原則出發(fā)，另行起訴有 “一事二理”之嫌。阻卻犯罪分子通過(guò)違法犯罪獲得利益，是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)。對(duì)任何一個(gè)涉及贓款贓物的犯罪行為，如果只對(duì)犯罪分子的人身自由或生命給予刑事處罰,而不對(duì)與犯罪有關(guān)的贓款贓物依法予以追繳、責(zé)令退賠、返還或沒(méi)收，那么犯罪行為給社會(huì)所造成的物質(zhì)損失就無(wú)法得到必要的挽回，這樣的刑事判決是不完整和缺乏公正性的。因此，如果犯罪分子違法所得財(cái)物屬于被害人，理應(yīng)在追繳退賠后返還被害人。若經(jīng)過(guò)追繳或退賠，被害人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，自然無(wú)需再提起附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟。如果經(jīng)過(guò)追繳或退賠仍不能彌補(bǔ)損失的，再通過(guò)民事訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利的可能性已經(jīng)很小。因?yàn)樵偻ㄟ^(guò)民事訴訟程序確認(rèn)后去執(zhí)行，仍存在難以執(zhí)行到位的問(wèn)題, 因此沒(méi)有任何實(shí)際意義。更何況即使被害人在訴訟時(shí)效內(nèi)提起民事訴訟，但因此時(shí)犯罪分子往往已在異地服刑甚或已經(jīng)被執(zhí)行死刑，在此狀態(tài)下進(jìn)行民事訴訟問(wèn)題多多。若必須另行提起民事訴訟才能對(duì)自己所受損失進(jìn)行救濟(jì)的話，對(duì)于被害人而言可謂費(fèi)而不惠，實(shí)效不佳。而且，被告人的違法所得屬于刑事案件的事實(shí)部分，關(guān)乎被告人的定罪量刑，經(jīng)過(guò)刑事案件的審理已經(jīng)調(diào)查得清清楚楚。從訴訟經(jīng)濟(jì)和正當(dāng)程序角度出發(fā)，人民法院完全沒(méi)有必要對(duì)同一事由再行啟動(dòng)訴訟，否則有“一事二理”之嫌。而采用直接“責(zé)令退賠”則可以節(jié)約大量的司法資源，減輕當(dāng)事人訴累，符合訴訟效率的原則。 四、從公平原則出發(fā)，不將具有“責(zé)令退賠”內(nèi)容的刑事判決納入可據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行的范疇有悖公平原則。在刑事訴訟中，因犯罪遭受物質(zhì)損失的被害人有兩類(lèi)情形：其一是侵財(cái)性犯罪的被害人因其財(cái)產(chǎn)被犯罪分子非法占有、處置而蒙受損失；其二是因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或人身及財(cái)物均被犯罪分子毀損而遭受損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，人民法院審理附帶民事訴訟案件的范圍只限于被害人因人身權(quán)利受到犯罪行為侵犯和財(cái)物被犯罪行為損毀而遭受的物質(zhì)損害，不包括因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失。對(duì)因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定處理。因此，第一種情形中的被害人不允許提起附帶民事訴訟，其經(jīng)濟(jì)損失由人民法院依照刑法第六十四條判令“被告人退賠”予以解決；后一種情形的被害人則可經(jīng)由提起附帶民事訴訟救濟(jì)其權(quán)利，而且第二種情形下作出的刑事附帶民事判決書(shū)被害人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。既然同樣是對(duì)刑事犯罪的被害人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的判決，那么二者可尋求法律救濟(jì)的程度應(yīng)大致相當(dāng)。如果后者可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，前者卻不能，顯然違背了對(duì)被害人同等保護(hù)的法律原則。在這個(gè)意義上，《執(zhí)行規(guī)定》違背了法律的公平原則。 另外，如果“責(zé)令退賠”不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其實(shí)現(xiàn)的可能性就大為降低，客觀上使”責(zé)令退賠”的實(shí)體性法律規(guī)定虛置。法律是用來(lái)解決生活中的實(shí)際問(wèn)題的，否則很難得到尊重。綜上，具有“責(zé)令退賠”內(nèi)容的刑事判決應(yīng)當(dāng)納入人民法院的執(zhí)行范圍，對(duì)被害人的申請(qǐng)人民法院應(yīng)當(dāng)予以立案執(zhí)行。 原問(wèn)題：《責(zé)令退賠可否申請(qǐng)執(zhí)行》

  回復(fù)于 2022-05-23 00:06:03