律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  可以。違約金是否過高是法院的自由裁量權如何判斷違約金是否過高　　合同法解釋(二)第二十九條第二款規定：“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的‘過分高于造成的損失’。”根據筆者的理解，該司法解釋規定僅是判斷違約金過高的一般原則，該判斷標準是以存在“造成損失”為前提的，如果不存在造成損失的情況，對于違約金是否過高又如何判斷?顯然這一規定并不能盡量全面解決如何判斷違約金是否過高的問題。筆者認為，判斷違約金是否過高最基本的原則是，站在普通善良人角度去理解與判斷，如果普通善良人的感覺是違約金明顯不公平、不合理和無法接受，就應當屬于“違約金過高”的情形。另外，我們應當區分各種不同情況，分別對判斷違約金過高的標準作出規定，但這種規定一定要具有原則性、靈活性和可操作性，以解決實踐當中紛繁復雜的具體問題。1、以實際損失為基礎。實際損失包括直接損失和間接損失，所謂直接損失，是指現有財產(利益)的減少，所謂間接損失是將來可得財產(利益)的失去。我國合同法第113條的規定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。” 據此，筆者認為，合同法解釋(二)中“以實際損失為基礎”中的“實際損失”應當包括因違約方的違約行為造成現有財產(利益)減少的損失和守約方因違約方的違約行為喪失的合同履行后可以獲得的利益損失以及守約方因違約方的違約行為所支出的其他必要費用損失。實踐中，如果不把“合同履行后可以獲得的利益”損失作為違約金過高調整時的“實際損失”予以考慮是不妥的。假設守約方能夠證明“合同履行后可以獲得的利益”損失，那么，依據合同法第113條的規定是可以獲得支持的。而當事人約定違約金的意義之一在于可以避免其損失在舉證上的困難，在對違約金過高進行調整的情況下，如果“合同履行后可以獲得的利益”損失不被作為“實際損失”予以考慮，則失去了約定違約金的這一意義，不利于保護守約方的利益。　　2、兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素。合同的履行情況，即合同是只履行了一小部分，還是一大部分，或者是基本上已經履行完畢。合同的履行部分越少，損失相對越大，違約金過高的調整幅度也就相對越小。當事人的過錯程度指違約人在違約中主觀上是存在故意或惡意，還是屬于重大過失、一般過失，或者當事人在主觀上只具有輕微的過失或者不可歸則于當事人的其他原因。違約人過錯程度的輕重決定著承擔違約金的高低，過錯程度越重，違約金對違約方的懲罰性應當更強一點，甚至在某些情況下，違約金過高不允許被調整，比如一方當事人的惡意違約行為。預期利益是當事人訂立合同時牟求和期待實現的財產利益，是當事人在訂立合同時已經預見或者應當預見到的未來可能實現的利益。當事人的違約行為致使對方當事人不能實現或不能完全實現合同目的的，則構成對對方當事人預期利益的損害。從嚴格意義上講，這是給守約方造成的損失，只是這種損失很難衡量，因此，預期利益是對違約金過高進行調整時需要兼顧考慮的因素。你這個應該是處罰性違約金懲罰性違約金是指守約方對于違約方的過錯違約行為實行懲罰，以確保合同債務得以履行的違約金，又稱違約罰。懲罰性違約金與實際損失無必然聯系，往往數額較高。有學者認為，將違約金定位于懲罰性違約金時，違約金數額再高都不適用調整規則，因為超過損失額度的違約金相當于對違約方的私的懲罰。對此，筆者有不同的觀點。筆者認為，懲罰性違約金也存在過分高于造成損失的情況，應當允許當事人請求適當減少，否則，契約自由的原則有可能被濫用，因為只要把合同中約定的“違約金”改成“懲罰性違約金”，就可以規避法律對過高違約金進行的適當干預。比如，處于優勢地位的當事人可能利用其優勢地位通過合同直接約定懲罰性違約金，如果約定的懲罰違約金過高而又不允許調整，則對處于弱勢地位的一方來說是不公平的，違背了民法中公平和誠實信用的原則。對此，我們可以規定“懲罰性違約金”不得超過合同總標的額的20%，超過的部分法律不予保護，原理仍然基于擔保法關于“定金數額不得超過主合同標的的百分之二十”的理論，同時，我們仍應當區分不同的情況，綜合考慮各種因素，嚴格慎重對懲罰性違約金進行調整，調整空間相對也不宜過大。從你們這個合同過億的情況看，500萬算不了什么。 原問題：《關于違約金的問題》

  回復于 2023-01-04 10:20:14