律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  潘某利用擔任董事長的職務(wù)之便，虛報支出，騙取公司資金１３萬余元。分歧意見：對潘某的行為如何定性有不同意見。第一種意見認為，該調(diào)味品公司雖然登記為有限責任公司，但公司的股東都是近親屬，潘某的父母是幫潘某頂名，以便達到有限責任公司法定股東人數(shù)。該公司形式上為有限責任公司，實際上為潘某的私有企業(yè)，潘某侵占自己企業(yè)的財產(chǎn)不構(gòu)成犯罪。第二種意見認為，該調(diào)味品公司是有限責任公司，但股東互為近親屬，潘某侵占公司的財產(chǎn)，實際上是侵占了其父母的財產(chǎn)，可不以犯罪論處。第三種意見認為，潘某的行為侵害了公司利益，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。評析：筆者同意第三種意見。該調(diào)味品公司是依法登記的有限責任公司，不論從形式上還是實質(zhì)上都是有限責任公司，它不同于私有企業(yè)。私有企業(yè)包括獨資企業(yè)、合伙企業(yè)和有限責任公司。獨資企業(yè)和合伙企業(yè)都是投資人對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任，有限責任公司的投資者以其出資對公司負責，公司以其全部財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔責任。在民法通則、合伙企業(yè)法和公司法中都有相同的規(guī)定。正因為私有獨資企業(yè)、合伙企業(yè)與有限責任公司對債務(wù)承擔責任不同，所以潘某所在的調(diào)味品公司是不能混為其他私有企業(yè)的。該公司的股東雖互為近親屬，但其各自的出資均系個人財產(chǎn)，并非共有財產(chǎn)，不能為潘某一人侵占。潘某的職務(wù)侵占行為，不僅危害公司的利益，同時對與公司有關(guān)的人員具有潛在的威脅，如破產(chǎn)時可能導致債權(quán)人利益受損。所以潘某的行為具有一定的社會危害性，已經(jīng)觸犯了刑法條款，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。（作者為重慶市梁平縣檢察院副檢察長） 原問題：《股東均為近親屬董事長侵占公司財產(chǎn)如何處理》

  回復于 2022-06-22 20:33:46