律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  潘某利用擔(dān)任董事長(zhǎng)的職務(wù)之便，虛報(bào)支出，騙取公司資金１３萬(wàn)余元。分歧意見(jiàn)：對(duì)潘某的行為如何定性有不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該調(diào)味品公司雖然登記為有限責(zé)任公司，但公司的股東都是近親屬，潘某的父母是幫潘某頂名，以便達(dá)到有限責(zé)任公司法定股東人數(shù)。該公司形式上為有限責(zé)任公司，實(shí)際上為潘某的私有企業(yè)，潘某侵占自己企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成犯罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該調(diào)味品公司是有限責(zé)任公司，但股東互為近親屬，潘某侵占公司的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是侵占了其父母的財(cái)產(chǎn)，可不以犯罪論處。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，潘某的行為侵害了公司利益，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。評(píng)析：筆者同意第三種意見(jiàn)。該調(diào)味品公司是依法登記的有限責(zé)任公司，不論從形式上還是實(shí)質(zhì)上都是有限責(zé)任公司，它不同于私有企業(yè)。私有企業(yè)包括獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和有限責(zé)任公司。獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)都是投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，有限責(zé)任公司的投資者以其出資對(duì)公司負(fù)責(zé)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在民法通則、合伙企業(yè)法和公司法中都有相同的規(guī)定。正因?yàn)樗接歇?dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)與有限責(zé)任公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任不同，所以潘某所在的調(diào)味品公司是不能混為其他私有企業(yè)的。該公司的股東雖互為近親屬，但其各自的出資均系個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并非共有財(cái)產(chǎn)，不能為潘某一人侵占。潘某的職務(wù)侵占行為，不僅危害公司的利益，同時(shí)對(duì)與公司有關(guān)的人員具有潛在的威脅，如破產(chǎn)時(shí)可能導(dǎo)致債權(quán)人利益受損。所以潘某的行為具有一定的社會(huì)危害性，已經(jīng)觸犯了刑法條款，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。（作者為重慶市梁平縣檢察院副檢察長(zhǎng)） 原問(wèn)題：《股東均為近親屬董事長(zhǎng)侵占公司財(cái)產(chǎn)如何處理》

  回復(fù)于 2022-06-22 20:33:46