律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  您好：我國《合同法》第一百一十三條規(guī)定了合同違約的損害賠償范圍：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。對于合同違約造成的精神損害事實上應(yīng)區(qū)分兩種不同的情況，一種是合同的目的是以達到精神娛樂，而因違約使一方當事人這一合同目的落空;另一種是合同的標的物(非標的)本身包含一定的精神要素，違約造成了標的物的損毀造成當事人精神的損害或者是合同的違約造成了一定的人身傷害(其一般存在于加害給付中)而引起的精神損害。對于第二種也就是合同標的本身并非精神要素性質(zhì)的精神損害。對于這兩種不同情況，因合同的信賴利益本身的不同，其是否構(gòu)成《合同法》第113條之損失是不同。對于第一種精神損害，因合同本身即以達到精神的娛悅為目的，如旅游合同，合同的信賴利益本身即精神利益，因一方的違約，這種精神的娛悅即無法滿足。損害分為積極的損害與消極的損害，前者即為現(xiàn)有利益的減損，后者即為可得利益的喪失。這種精神娛悅的無法滿足即屬于后者，是一種可得利益的喪失，當然屬于精神損害。根據(jù)信賴利益的損害賠償目的說，理所當然，這種情況下的精神損害屬于《合同法》第113條所含的損失。對于第二種，即標的本身并非精神性質(zhì)，而是因為對標的物的毀損或者加害給付等原因造成了精神損害，在此并非《合同法》第113條規(guī)定之損失。其原因在于，此種合同之目的并非精神性的，其不屬于合同信賴利益本身。當然這種解釋確實過于勉強，很難成立。但我們需要注意是，《合同法》第113條第一款之后段規(guī)定了損害賠償?shù)目深A(yù)見性限制。事實上，對于損害賠償?shù)目深A(yù)見性限制，作者認為其屬于信賴利益原則的當然延伸。對于非違約方的精神利益的損害違約方是無法在違約時預(yù)見的，違約方無從知道對方對合同的標的物本身具有特殊的精神利益，但如果對方在訂立合同時明確告知了，那么就另當別論，不過其依舊非《合同法》第113條規(guī)定這可賠損失。 原問題：《發(fā)生合同糾紛 當事人可以要求精神損害賠償嗎》

  回復(fù)于 2022-11-09 02:55:27