律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  《食品安全法》與《新消法》索賠的前提不同　　首先，“一賠十”是針對食品而言的，其他商品或服務的賠償，只能依據《新消法》相關的法律法規執行。　　其次，“一賠十”包括兩種情況：一是消費者購買了生產者生產的不符合食品安全標準的食品，可以獲得賠償(這里的生產者是指：取得食品生產許可的食品生產者在其生產場所銷售其生產食品的；取得餐飲服務許可的餐飲服務提供者在其餐飲服務場所出售其制作加工的食品；農民個人銷售其生產的食用農產品)。二是只有食品銷售者即經銷商，銷售了“明知”是不符合食品安全標準的食品才承擔賠償損失，支付價款十倍的賠償金。　　銷售商“明知”行為的表現形式　　由于《食品安全法》并沒有對銷售商的“明知”行為作出明確的界定，也還沒有相對應的司法解釋出臺。一般法律界人士根據現有的相關規章以及參照以往的其他案例實踐給出的解釋是：　　“明知”一般系指知道（實際知道）或者應當知道，其行為表現方式有十種。　　1、銷售明確不符合食品安全標準的食品的；2、銷售已過保質期的食品，或者為了延長食品的銷售期更改、調換商品生產日期的；3、同一違法事實受到處罰后重犯的；4、事先已被警告，而不改正的；5、同一批食品經有關部門檢測確定為不符合食品安全標準的，且在媒體上公開披露后，仍上柜銷售的；6、因涉嫌食品安全問題被有關部門責令下柜后，未經監督部門同意，擅自上柜銷售，且被證明不符合食品安全標準的；7、有意采取不正當銷售渠道，且價格大大低于市場正品的；8、在發票、賬目等會計憑證上弄虛作假的；9、案發后轉移銷售物證，提供虛假證明、虛假情況的；10、其他可以認定銷售者明知的行為的。　　此外，《食品安全法》“一賠十”的規定，并非是對《新消法》“一賠三”規則的簡單延續或提高，二者在適用條件、賠償范圍等方面有重大區別。按《新消法》規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，消費者有權要求增加額度為商品價款或服務費用一倍的賠償；而《食品安全法》并未提到“欺詐”字眼，且消費者有權要求在正常賠償損失之外，另行主張金額為價款十倍的賠償金。食品法比消法更有利于保護消費者。這就意味著無論消費者是否已知曉存在欺詐情形購買了偽劣食品，經營者均應承擔“一賠十”的賠償責任，消費者不必以“須受欺詐”作為索賠前提。 原問題：《食品安全法假一賠幾》

  回復于 2022-09-01 11:38:53