律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  2003年7月，上海市奧杰健身房與廣州市健身器械公司簽訂了一份買賣合同。合同中的仲裁條款規(guī)定：“因履行合同發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決；無(wú)法協(xié)商解決的，由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”2003年9月，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，奧杰健身房向其所在地的上海市仲裁委員會(huì)遞交了仲裁申請(qǐng)書，但健身器械公司拒絕答辯。同年11月，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，重新簽定了一份仲裁協(xié)議，并商定將此合同爭(zhēng)議提交該健身器械公司所在地的廣州仲裁委員會(huì)仲裁，事后奧杰健身房擔(dān)心廣州市仲裁委員會(huì)實(shí)行地方保護(hù)主義，偏袒健身器械公司，故未申請(qǐng)仲裁，遂向合同履行地人民法院提起訴訟，且起訴時(shí)說(shuō)明此前兩次約定仲裁的情況，法院受理此案，并向健身器械公司送達(dá)了起訴狀副本，該器械公司向法院提交了答辯狀。法院經(jīng)審理判決被告健身器械公司敗訴，被告不服，理由是雙方事先由仲裁協(xié)議，法院判決無(wú)效。問(wèn)題：1）買賣合同中的仲裁條款是否有效？請(qǐng)說(shuō)明理由。原買賣合同中的仲裁條款無(wú)效，因?yàn)槲疵鞔_約定仲裁機(jī)構(gòu)。2）爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方簽定的協(xié)議是否有效，為什么？爭(zhēng)議發(fā)生后雙方簽訂的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。《仲裁法》第十八條仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。3）人民法院審理本案是否正確，為什么？法院不應(yīng)受理此案，而法院實(shí)際上受理了此案，被告又沒(méi)有提出異議，那法院繼續(xù)審理就是正確的了。《仲裁法》第二十六條當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。4）被告健身器械公司的上訴理由是否正確，為什么？被告上訴理由因上述《仲裁法》第二十六條的規(guī)定而站不住腳，會(huì)被駁回上訴。 原問(wèn)題：《一道仲裁法的案例分析題！急需！》

  回復(fù)于 2022-12-01 09:51:16