律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  為了解決地方保護(hù)主義，法律規(guī)定了當(dāng)事人可以協(xié)議選擇管轄的法院。但在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人約定管轄的文字表述五花八門，發(fā)生糾紛后，雙方各持己見(jiàn)，使案件首先陷入程序上的糾紛。本來(lái)為了節(jié)省訴訟時(shí)間，反倒因管轄爭(zhēng)議而拖延了訴訟時(shí)間，延誤了糾紛的解決。本文從本院受理的一起案例談?wù)劚救藢?duì)約定管轄的理解。原告西安華新能源公司與被告人民電器上海公司簽訂了一份承攬合同，合同約定，解決糾紛的方式：向合同簽訂地人民法院起訴。同時(shí)合同注明合同簽訂地為陜西西安。后在合同履行過(guò)程中發(fā)生糾紛，原告西安華新能源公司向臨潼區(qū)人民法院提起訴訟，被告人民電器上海公司認(rèn)為該協(xié)議沒(méi)有具體約定由某個(gè)法院管轄，且合同簽訂地也不在臨潼，屬約定不明，應(yīng)按法定管轄將該案移送其所在地法院即上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。在審理中，對(duì)于該案的約定管轄是否有效，有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，該約定不明確，約定管轄的協(xié)議無(wú)效，應(yīng)按法定管轄將該案移送被告所在地法院即上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，該約定管轄有效，臨潼區(qū)人民法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。筆者同意第一種意見(jiàn)，即該協(xié)議管轄的約定無(wú)效，應(yīng)按法定管轄將案件移送被告住所地或合同履行地即上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。所謂協(xié)議管轄，又稱約定管轄，是指雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前，以協(xié)議方式約定解決糾紛的管轄法院。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。其立法目的是在充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則基礎(chǔ)上，減少管轄爭(zhēng)議，縮減訴訟成本，節(jié)省訴訟時(shí)間，杜絕法院之間互相推委。　　從以上規(guī)定可以看出，約定管轄必須符合以下五個(gè)條件：　　(1)當(dāng)事人約定管轄的案件，只限于合同糾紛案件，并且只限于第一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件中的合同案件。　　(2)當(dāng)事人約定管轄法院的范圍，根據(jù)《民訴法》第二十五條：合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院?！睹裨V法》解釋第24條，合同雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議約定不明確或者選擇民訴法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無(wú)效，依照民訴法第二十五條的規(guī)定確定管轄。如果當(dāng)事人約定了上述五個(gè)法院之外的人民法院管轄，該約定是否無(wú)效？審判實(shí)踐中，也有兩種不同觀點(diǎn)。本人認(rèn)為：此條文是一種倡導(dǎo)性的條文，而非強(qiáng)制性規(guī)定，其文字表述為“雙方當(dāng)事人可以協(xié)議選擇”而非“必須選擇”，并不是要求當(dāng)事人必須在條文列明的五個(gè)法院范圍內(nèi)選擇，也并沒(méi)有禁止當(dāng)事人在此之外的法院進(jìn)行選擇，其立法本意在于允許當(dāng)事人約定雙方認(rèn)可的法院對(duì)糾紛進(jìn)行管轄。在此前提下，只要雙方意思表示真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定其約定有效。這樣就避免了地方保護(hù)主義，從心理上減少了當(dāng)事人對(duì)法院公正性的懷疑。　　(3)應(yīng)以書面合同的形式選擇管轄，根據(jù)《民訴法》解釋第二十三條的規(guī)定，書面合同中的協(xié)議是指合同中的協(xié)議管轄條款或者訴訟前達(dá)成的選擇管轄的協(xié)議。(4)當(dāng)事人必須進(jìn)行確定的、單一的選擇。根據(jù)《民訴法》解釋第二十四條的規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇《民訴法》第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無(wú)效，依照《民訴法》第二十四條的規(guī)定確定管轄?！　?5)協(xié)議管轄不得違反民事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。協(xié)議管轄有明示協(xié)議管轄和默示協(xié)議管轄之分。我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有普遍地承認(rèn)默示協(xié)議管轄，只是在涉外民事訴訟程序特別規(guī)定了默示協(xié)議管轄。不具有涉外因素的民事案件，當(dāng)事人故意向無(wú)管轄權(quán)的人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，將案件移送給有管轄權(quán)的人民法院管轄。該案中，合同雖約定由“合同簽訂地”法院管轄，但合同約定的簽訂地為“西安”，西安包括臨潼在內(nèi)的十多個(gè)區(qū)縣，不具有確定性和單一性，原告又無(wú)證據(jù)證明合同簽訂地在臨潼區(qū)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則第二條的規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告根本就沒(méi)有證據(jù)而非證據(jù)不足以證明合同簽訂地在臨潼區(qū)，作為原告住所地的臨潼區(qū)法院首先對(duì)該案不享有管轄權(quán)。雖然原告西安華新能源公司的工商注冊(cè)住所地在臨潼區(qū)，但實(shí)際上公司的辦公地在西安市南關(guān)正街（屬碑林法院管轄），臨潼僅是生產(chǎn)區(qū)，其給被告人民電器的所有書面函件中公司地址均注明為西安市南關(guān)正街。如果合同確是在西安簽訂的，相對(duì)于臨潼區(qū)而言，在碑林區(qū)簽訂的可能性更大。但被告主張合同簽訂地在上海，既非臨潼也非碑林，雙方意見(jiàn)分歧。臨潼區(qū)并非合同約定的明確的管轄法院。根據(jù)《民訴法》解釋第二十四條關(guān)于約定管轄的規(guī)定，雙方約定的合同簽訂地法院不具有確定性和單一性，故該約定無(wú)效。約定管轄條款無(wú)效，就應(yīng)根據(jù)《民訴法》第二十五條的規(guī)定，由被告住所地或合同履行地法院管轄。該案中，被告人民電器的住所地在上海市嘉定區(qū)。合同履行地，根據(jù)《民訴法》解釋第二十條之規(guī)定，加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，該案中的加工地也在上海市嘉定區(qū)。被告住所地和合同履行地均在上海市嘉定區(qū)，故該案應(yīng)依法移送上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。 原問(wèn)題：《請(qǐng)問(wèn)該案協(xié)議管轄的約定是否有效》

  回復(fù)于 2022-11-23 10:16:17