律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  案情:黃某與李某系同鄉來京的包工頭，因用工糾紛，黃某糾集冉某等人在工地以賠償損失為名向李索要5萬元并對其進行毆打，造成李某左尺骨骨折(經鑒定為輕傷)。由于李某當時身上沒錢，黃某等人逼迫其寫下3萬元的欠條并強行讓李某向其朋友王某借款1萬元。隨后黃某指使冉某等人到王某的住處，逼迫王某替李某交出現金人民幣1萬元。 分歧：在案件辦理過程中，產生了三種意見。 第一種意見認為，黃某和冉某以非法占有他人財物為目的，當場使用暴力，逼取錢財，其行為符合搶劫罪的構成要件，應以搶劫罪定性。李某此后向王某劫取的1萬元，也應計算在搶劫數額內。 第二種意見認為，黃某和冉某當場對李某實施暴力逼迫其寫下欠條的行為應定敲詐勒索罪(未遂)。黃某強行讓李某向王某借錢，逼迫王某拿錢的行為雖已觸犯搶劫罪，但該行為與敲詐勒索行為具有牽連關系，按牽連犯的處置原則，定搶劫罪一罪。 第三種意見認為，梁某的行為構成敲詐勒索罪(未遂)和搶劫罪，應數罪并罰。 評析:筆者同意第三種意見。筆者認為，對本案正確定性應分兩步進行:第一步先判定黃某、冉某暴力逼迫李某寫欠條的行為是搶劫罪還是敲詐勒索罪。第二步再討論暴力借款的行為與暴力逼寫欠條行為是否牽連，以確定黃某、冉某行為最終的罪名。 (一)暴力逼寫欠條的行為構成敲詐勒索罪而非搶劫罪。首先，黃某和冉某對李某暴力逼寫欠條的主觀故意內容是日后取財，而非當場取財，這是搶劫罪與敲詐勒索罪區別的關鍵因素。黃某和冉某索要5萬元時應該清楚李某在工地不可能隨身帶5萬元巨款，明知李某當時沒有這筆錢而提出，很顯然黃某、冉某主觀上并不是想讓李某當場交付。退一步講即使開始黃某、冉某主觀上有當場取財犯意，但是在出現李某不能當場付錢的情況后，黃、冉二人的當場取財犯意又為讓李某打欠條日后取財犯意所取代，因此應當認定當時的犯意為日后取財。其次，從客觀上看，欠條只是一種債權憑證，它并不能代表財物本身。李某雖出具了欠條，但其在脫離黃某、冉某控制后，可以尋求法律救濟等各種手段拒付這筆款項。李某打欠條的行為只是一種假意的付款承諾，而非付款行為。黃某、冉某雖使用了暴力手段但無當場取財犯意亦未實施當場取財的行為，應當屬于敲詐勒索罪，但由于意志以外的原因沒有實際取得財物，應認定為敲詐勒索罪(未遂)。 (二)財物的交付者與暴力的承受者不一致不影響認定搶劫罪。在黃某發現李某沒錢寫下欠條后，又強迫其從王某處借錢，并當場取得1萬元。黃某是在敲詐勒索犯行為完成后，發現李某可以從王某處借錢，進而犯意轉化為逼迫李某當場向王某借錢實現當場取財的目的。雖然是從王某處取得的1萬元，即財物的交付者與暴力的承受者不一致，但是1萬元的獲得是李某在遭受暴力威脅后作出的對財產的處置，這1萬元日后是要由李某向王某償還的。因此黃某和冉某當場使用暴力強行讓李某借錢，雖然是從王某處獲得財物，也屬于當場取財的行為，應當認定為搶劫罪。 (三)黃某、冉某敲詐勒索行為與搶劫的行為不是牽連關系，也非吸收關系，應數罪并罰。 所謂牽連犯是指為了實現一個犯罪目的，其犯罪的手段或者結果又觸犯其他罪名的情形。構成牽連犯，首先要求行為人主觀上只追求一個犯罪目的，即目的行為與手段行為或原因行為與結果行為都是基于一個共同的犯罪目的。而本案中黃某、冉某是基于日后取財的目的逼迫李某寫下欠條，基于當場取財的目的讓李某向王某借錢并從王某處當場取得財物，雖然都是取財的目的，但一個日后取財、一個當場取財，系兩個不同的犯罪目的。黃某、冉某基于兩個犯罪目的，實施了兩個獨立的犯罪行為，故不符合牽連犯的主觀特征。 吸收犯首先是數個犯罪行為，這些犯罪行為一般屬于實施某種犯罪的同一過程，前行為是后行為發展所經階段，后行為是前行為發展的當然結果。逼迫寫欠條不是當場取財的必經階段，當場取財也非逼迫寫欠條的當然結果，兩者之間并不具備前后承續的階段關系，因此也不能按吸收犯來處理。 綜上，筆者認為黃某、冉某當場使用暴力逼打欠條日后取財的行為構成敲詐勒索罪(未遂);黃某、冉某當場使用暴力從第三人處取得1萬元的行為構成搶劫罪，應當數罪并罰。 51edu/sifa/alfx/1479674點擊 查看 原問題：《法律案例分析》

  回復于 2023-02-04 05:23:16
• 
  崔常山律師

  月幫助39262人

  涉案流水多少錢？具體情況可以點擊頭像聯系我咨詢，專業辦理刑事案件

  回復于 2022-10-27 13:19:34 咨詢他