律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  像這種明確約定仲裁管轄的案件是否還可選擇向法院起訴？抱著僥幸的心理，決定先去浦東新區(qū)人民法院試一試，雖然采取了一定的技巧，把有仲裁條款的經(jīng)銷合同放在了證據(jù)的中間，但是立案庭的法官還是發(fā)現(xiàn)了仲裁條款，決定不予受理。但是，雖然如此，現(xiàn)行的程序法在解決現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題時(shí)尚有很多不足。筆者認(rèn)為，即使雙方當(dāng)事人約定過(guò)仲裁條款，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，如果一方選擇向法院起訴，法院仍然可以受理該案件。一、法院可以受理有仲裁協(xié)議的案件 我國(guó)《仲裁法》第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”《民事訴訟法》第257條也規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴?！币罁?jù)上述規(guī)定，對(duì)于有仲裁協(xié)議的案件，一般原則是人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的情形除外。 仲裁具有嚴(yán)格的契約性質(zhì)，仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，來(lái)源于當(dāng)事人自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議。正是基于對(duì)當(dāng)事人的意愿的尊重，才產(chǎn)生排除法院訴訟管轄的效力。但仲裁協(xié)議的效力也不是絕對(duì)的，它既然是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人也可以通過(guò)明示協(xié)議或者某種行為來(lái)放棄或解除，例如雙方簽訂解除仲裁協(xié)議的書(shū)面合同，一方當(dāng)事人向法院起訴、另一方應(yīng)訴作出答辯，都能解除原仲裁協(xié)議。因此，筆者認(rèn)為，一律禁止法院受理有仲裁協(xié)議的案件的做法并不妥當(dāng)，人民法院應(yīng)該受理有仲裁協(xié)議的案件，不論仲裁協(xié)議效力如何。以下是法院可受理有仲裁協(xié)議的案件的理由。1、現(xiàn)行立法存在邏輯上的矛盾 《仲裁法》規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外?！睆倪@一規(guī)定看，人民法院不受理存在有仲裁協(xié)議的案件，但仲裁協(xié)議無(wú)效的案件除外。問(wèn)題是，在案件移交人民法院之前，除非當(dāng)事人事先就仲裁協(xié)議的效力申請(qǐng)人民法院或者仲裁庭裁決，仲裁協(xié)議的效力并不確定。而目前各地法院都實(shí)行“立審分離”的大立案體制，立案庭只負(fù)責(zé)審查立案材料，對(duì)于形式上符合《民事訴訟法》起訴條件的予以受理，并不對(duì)立案材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，更談不上對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出裁決。因此，仲裁協(xié)議的效力在立案時(shí)并不明確，只有在立案庭受理案件，并將案件移交審判庭之后，法院才能對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出判斷。這就產(chǎn)生了邏輯上的矛盾：對(duì)于仲裁協(xié)議無(wú)效的案件，人民法院可以受理，但仲裁協(xié)議是否無(wú)效得等到案件受理之后才能得出結(jié)論。2、現(xiàn)行立法限制了當(dāng)事人選擇爭(zhēng)議解決方式的自由 選擇爭(zhēng)議的解決方式是當(dāng)事人的權(quán)利之一，這一權(quán)利與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利同樣重要。仲裁協(xié)議作為當(dāng)事人之間關(guān)于爭(zhēng)議處理的約定，當(dāng)事人應(yīng)遵守該約定，受協(xié)議效力的約束。但該協(xié)議的效力并不是絕對(duì)的，當(dāng)事人也可以通過(guò)重新簽訂協(xié)議或者實(shí)施某種行為來(lái)放棄或解除該仲裁協(xié)議。即盡管雙方原來(lái)簽訂有仲裁協(xié)議，當(dāng)事人仍然享有解除原仲裁協(xié)議、選擇其他爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利。一方當(dāng)事人的起訴行為，可以視為該方當(dāng)事人作出的解除仲裁協(xié)議的意思表示。當(dāng)事人這種解除仲裁協(xié)議的權(quán)利，理應(yīng)受到尊重。現(xiàn)行立法禁止法院受理有仲裁協(xié)議的案件，限制了當(dāng)事人作出解除原仲裁協(xié)議的行為的權(quán)利，是對(duì)當(dāng)事人私權(quán)利的不當(dāng)限制。而如果尊重當(dāng)事人的這一權(quán)利，允許法院受理有仲裁協(xié)議的案件，同樣能夠妥善地解決糾紛：法院受理此類案件后，如對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有就法院的管轄權(quán)提出異議，積極應(yīng)訴，則可視為對(duì)方當(dāng)事人也同意解除該仲裁協(xié)議，選擇了由法院進(jìn)行審理的爭(zhēng)議解決方式，法院應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行審理，相反，若對(duì)方當(dāng)事人以存在仲裁協(xié)議為由對(duì)法院的管轄權(quán)提出異議，則視為對(duì)方當(dāng)事人不同意解除原仲裁協(xié)議，本著合同應(yīng)切實(shí)履行的原則，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，駁回原告的起訴。這樣，在尊重當(dāng)事人的私權(quán)利的同時(shí)，很好地解決了當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，而且并沒(méi)有增加額外的訴訟成本。3、現(xiàn)行立法規(guī)定難以貫徹實(shí)施 法律規(guī)定特別是禁止性規(guī)定，應(yīng)具有可執(zhí)行性，能夠得到貫徹執(zhí)行。否則，法律規(guī)定不符合現(xiàn)實(shí)情況，在現(xiàn)實(shí)生活中得不到實(shí)施，不但起不到應(yīng)有的作用，反而還損害法律的權(quán)威性?，F(xiàn)行立法禁止法院受理有仲裁協(xié)議案件的規(guī)定，很容易被當(dāng)事人規(guī)避：選擇向人民法院起訴的一方當(dāng)事人，通常是偏好訴訟而非仲裁的方式，為使法院受理案件，他們往往不提交含有仲裁協(xié)議的材料，或者不明確指出仲裁協(xié)議的存在。由于法院在受理案件時(shí)一般只對(duì)案件進(jìn)行形式審查，很容易因當(dāng)事人的隱瞞而予以立案。這樣就容易產(chǎn)生一種尷尬的局面：一方面法律禁止受理有仲裁協(xié)議的案件，另一方面又無(wú)法避免受理有仲裁協(xié)議的案件?，F(xiàn)行立法的這種規(guī)定既有限制當(dāng)事人的私權(quán)利之嫌，又得不到普遍的遵守，反而損害了法律的威嚴(yán)。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)允許法院受理有仲裁協(xié)議的案件。4、允許法院受理有仲裁協(xié)議案件，并不會(huì)增加訴訟成本 現(xiàn)行立法禁止受理有仲裁協(xié)議的案件的理由，無(wú)非出自訴訟的效率性和時(shí)間的經(jīng)濟(jì)性這兩個(gè)因素的考慮，以為既然存在仲裁協(xié)議，允許法院受理此類案件，一旦對(duì)方當(dāng)事人提起管轄異議，法院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效后駁回原告的起訴，案件還得交由仲裁庭仲裁。從訴訟制度的設(shè)計(jì)上看，這樣做延長(zhǎng)了解決糾紛的時(shí)間，增加了訴訟的成本，很不經(jīng)濟(jì)，不符合訴訟制度應(yīng)在保證公平的前提下最大限度的節(jié)約司法資源、在最短的時(shí)間內(nèi)解決社會(huì)糾紛的價(jià)值要求。上述理由表面上看很有道理，但仔細(xì)考察，這個(gè)理由并不能成立?，F(xiàn)行立法的理由隱含一個(gè)前提：禁止法院受理有仲裁協(xié)議的案件，當(dāng)事人就不會(huì)向法院起訴；而一旦允許法院受理有仲裁協(xié)議的案件，起碼大多數(shù)當(dāng)事人會(huì)選擇向法院提起訴訟。事實(shí)并非如此。司法實(shí)踐表明，當(dāng)事人無(wú)視仲裁協(xié)議的存在，向法院起訴的案件大量存在，而且法院也受理了相當(dāng)一部分的此類案件。站在當(dāng)事人的角度進(jìn)行分析，允許法院受理有仲裁協(xié)議的案件，并非多數(shù)當(dāng)事人會(huì)選擇向法院起訴。訴訟和仲裁作為兩種解決糾紛的不同方式，各有其特點(diǎn)，并不是訴訟就對(duì)原告有利，而仲裁對(duì)其就不利。當(dāng)事人既然約定了仲裁協(xié)議，一般而言對(duì)仲裁有一定的偏好，不會(huì)非要舍棄仲裁而選擇訴訟。況且，主動(dòng)向仲裁庭申請(qǐng)仲裁或者向法院起訴的一方，通常是其權(quán)益受到侵害，迫切希望受到法律保護(hù)的一方。如果仲裁協(xié)議是有效的，一旦對(duì)方當(dāng)事人對(duì)法院的管轄提起異議，法院還是會(huì)駁回其起訴。這個(gè)過(guò)程將耗費(fèi)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。當(dāng)事人出于盡快解決爭(zhēng)議、維護(hù)其權(quán)益的目的，一般而言就不會(huì)選擇訴訟這種爭(zhēng)議解決方式，或者至少選擇訴訟方式的可能性較小。即便當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力持懷疑態(tài)度因而提起訴訟，這也沒(méi)有增加訴訟成本。因?yàn)榧热划?dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力持懷疑態(tài)度，即使不允許法院受理他的起訴，該當(dāng)事人也會(huì)提起確認(rèn)該仲裁協(xié)議無(wú)效之訴，這些訴訟成本照樣還會(huì)發(fā)生。相反，如果后一種情形下法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，當(dāng)事人還得重新提起訴訟，訴訟手續(xù)實(shí)際上比法院直接受理案件更加繁雜，付出的訴訟成本更高。因此，筆者認(rèn)為，允許法院受理有仲裁協(xié)議的案件，并不會(huì)導(dǎo)致訴訟成本的增加。二、對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定 法院受理有仲裁協(xié)議的案件后，對(duì)方當(dāng)事人可能以存在仲裁協(xié)議為由提出管轄異議。這時(shí)，法院就需要認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，以決定駁回原告的起訴還是駁回被告的管轄異議。那么，該如何認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力呢？ 關(guān)于認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的法律適用，理論上有兩種主張，即分割制和統(tǒng)一制。分割制把一個(gè)完整的法律問(wèn)題分割為若干部分，分別適用不同的法律體系處理。例如，當(dāng)事人的行為能力、協(xié)議是否已經(jīng)訂立、協(xié)議的形式和實(shí)質(zhì)有效性、協(xié)議的解釋等問(wèn)題，都屬于一個(gè)完整法律問(wèn)題下的若干不同部分。運(yùn)用分割制，對(duì)這些不同的部分分別適用不同的法律，將導(dǎo)致對(duì)同一仲裁協(xié)議得出不同效力狀況的結(jié)論。整體制主張對(duì)整個(gè)合同不分合同的類型適用同一的法律。目前我國(guó)在這方面沒(méi)有立法規(guī)定，實(shí)踐中較為一致的做法是，把當(dāng)事人行為能力作為一個(gè)單獨(dú)的法律問(wèn)題來(lái)適用法律，而關(guān)于仲裁協(xié)議的訂立、實(shí)質(zhì)和形式有效性、協(xié)議的解釋，則作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)待。 認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，首先要識(shí)別認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力是一個(gè)程序問(wèn)題還是實(shí)體問(wèn)題。對(duì)于程序性問(wèn)題，一般采用法院地法律來(lái)處理。我國(guó)立法對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，法官認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的基本思路，是依據(jù)法院地法做出判斷，而且實(shí)踐中也不乏把這個(gè)問(wèn)題作為程序性問(wèn)題對(duì)待的案例。也有學(xué)者主張，應(yīng)把關(guān)于仲裁效力的認(rèn)定作為實(shí)體問(wèn)題對(duì)待，這種主張筆者難以贊同。從當(dāng)前各國(guó)的相關(guān)做法來(lái)看，在涉外訴訟中，各國(guó)司法保護(hù)本國(guó)國(guó)民利益的傾向非常明顯，一些國(guó)家還在立法中體現(xiàn)出這一傾向。當(dāng)前不少國(guó)家并沒(méi)有把這個(gè)問(wèn)題純粹作為一個(gè)實(shí)體性問(wèn)題，而是為司法留下了一定的自由空間。因此，就認(rèn)定仲裁協(xié)議效力是程序性問(wèn)題還是實(shí)體性問(wèn)題，我們沒(méi)有必要立法予以明確，而把這個(gè)權(quán)力留給法官，以利于在特定情形下保護(hù)我國(guó)國(guó)民的利益。 把認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力作為程序性問(wèn)題處理，適用法院地法來(lái)認(rèn)定協(xié)議的效力，這一方面是出于保護(hù)本國(guó)國(guó)民利益的目的，另一方面，由于法官們通常對(duì)本國(guó)的法律更為熟悉，這也便于訴訟的進(jìn)行。理論上，一種較為流行的見(jiàn)解是，對(duì)仲裁協(xié)議的法律適用，依次按照當(dāng)事人自主選擇的法律、仲裁地法律和法院地法律確定。即當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中就協(xié)議的法律適用已經(jīng)作出了約定的，法院應(yīng)首先適用當(dāng)事人約定的法律；在當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)，法院應(yīng)適用仲裁地法律來(lái)認(rèn)定；只有在既無(wú)約定有無(wú)仲裁地時(shí)，才依法院地法律來(lái)確定。但這僅僅是一種理論見(jiàn)解，當(dāng)前不僅我國(guó)，其他國(guó)家對(duì)于仲裁協(xié)議的法律適用在理論上和司法實(shí)踐中都沒(méi)有形成統(tǒng)一的做法。三、法院受理有仲裁協(xié)議案件后的處理 法院受理有仲裁協(xié)議的案件后，如何進(jìn)行進(jìn)一步地處理？這得根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人是否提起管轄異議分別予以討論。1、對(duì)方當(dāng)事人提起管轄異議的情形 法院受理有仲裁協(xié)議的案件后，對(duì)方當(dāng)事人依存在仲裁協(xié)議為由提起管轄異議的，法院該如何處理？首先要做的是認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力。如果仲裁協(xié)議有效，那么，被告提起管轄異議的行為，表明被告不愿意解除仲裁協(xié)議。按照合同應(yīng)該遵守的原則，法院應(yīng)尊重仲裁協(xié)議，駁回原告的起訴。如果仲裁協(xié)議無(wú)效，則法院應(yīng)駁回被告的管轄異議，繼續(xù)審理案件。1994年《仲裁法》第26條的規(guī)定體現(xiàn)了這一內(nèi)容：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未申明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外?！?、對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)訴且沒(méi)有提起管轄異議的情形 法院受理案件后，依法向被告送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)，被告應(yīng)訴進(jìn)行實(shí)體答辯，沒(méi)有提起管轄異議時(shí)，法院可以不對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，繼續(xù)進(jìn)行審理。這是因?yàn)?，若仲裁協(xié)議無(wú)效，即使對(duì)方當(dāng)事人提起管轄異議，法院可以駁回其異議，繼續(xù)進(jìn)行審理；若仲裁協(xié)議有效，被告應(yīng)訴且未提起管轄異議，表示被告同意放棄仲裁協(xié)議，重新選擇了訴訟的方式。因此，法院受理此類案件后，只要對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有提起管轄異議，法院無(wú)需認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，就可繼續(xù)進(jìn)行審理。只有在被告提起管轄異議，法院才有必要審查仲裁協(xié)議的效力。最高人民法院關(guān)于《民事訴訟法》司法解釋第148條體現(xiàn)了這一內(nèi)容：“當(dāng)事人一方向人民法院起訴時(shí)未申明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人有應(yīng)訴答辯的，視為人民法院有管轄權(quán)。”3、對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有應(yīng)訴也沒(méi)有提起管轄異議的情形 對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)訴，不論其是否提起管轄異議，法院在案件處理上都沒(méi)有障礙。而在對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有應(yīng)訴，也沒(méi)有提起管轄異議的情形，法院該如何處理，存在很大的分歧。 《仲裁法》第26條的規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未申明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受理?！蔽覀儼驯桓鎽?yīng)訴且未提起管轄異議的行為，當(dāng)作被告放棄仲裁協(xié)議的意思表示，這在理論和實(shí)踐上都沒(méi)有爭(zhēng)議。而在被告沒(méi)有應(yīng)訴時(shí)，我們是否可以依據(jù)《仲裁法》的上述規(guī)定，視為被告放棄了仲裁協(xié)議？法院受理案件后，依法向被告送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)和開(kāi)庭傳票，被告享有提起管轄異議的訴訟權(quán)利。如果被告不在法定期限內(nèi)行使這一權(quán)利，被告就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這是民事訴訟中失權(quán)制度的應(yīng)有之義。依據(jù)民事訴訟失權(quán)制度，當(dāng)事人未在法律規(guī)定的期間內(nèi)實(shí)施相應(yīng)行為，就喪失了這種訴訟權(quán)利，承擔(dān)可能對(duì)其不利的法律后果。因此，我國(guó)《仲裁法》規(guī)定當(dāng)事人如以存在仲裁協(xié)議為由主張反訴抗辯，必須采取積極的異議方式在首次開(kāi)庭前提出，是很有道理的。 原問(wèn)題：《有仲裁協(xié)議是否還可選擇向法院起訴》

  回復(fù)于 2022-11-20 10:47:26