律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  杭州保姆縱火案辯護權之爭再掀波瀾。杭州中院今日發布通報稱，當事保姆莫煥晶愿意接受杭州市法律援助中心指派的兩名法律援助律師繼續擔任其辯護人，放棄其父為其委托的北京市中聞律師事務所律師何兵教授擔任其辯護人。杭州中院原本要為這場爭議劃上句點，熟料通報卻引發了關于律師辯護權的更大討論。形式上看，莫煥晶有權決定委托何人為自己辯護。既然莫煥晶自己拒絕了何兵擔任辯護人，那么杭州中院必須要尊重莫煥晶本人的意志和選擇。也即，拒絕何兵辯護的并非杭州中院，而是莫煥晶自己。不過，寧愿選擇政府指派的法律援助律師，也要拒絕全國知名的律師免費為自己提供辯護，并不符合多數人的經驗常識。選擇，只有在充分知情和意志自由的前提之下才有意義。如果莫煥晶對政府指定的兩名律師以及父親為她委托的何兵律師都缺乏基本的了解，那么對于莫煥晶而言，呈現在她面前的僅只是幾個陌生的名字。此時的選擇，不過徒具形式，并無實質意義。杭州中院在此前的通報中曾公開承諾，會依法充分保障莫煥晶獲得辯護的權利。但這種保障，不應當僅僅是確保莫煥晶有律師辯護，而是應當確保莫煥晶可以在充分比較的基礎上做出選擇。很顯然，杭州中院并未做到這一點。2017年12月21日，莫煥晶辯護人黨琳山在法庭審理時未經許可自行退庭，被杭州中院視為拒絕繼續為莫煥晶辯護。2017年12月27日，莫煥晶甫一提出不再另行委托辯護人，杭州中院立即就啟動了指定辯護程序。僅僅兩天之后，兩名指派律師就前往杭州市看守所會見了莫煥晶，并且取得了莫煥晶同意。扣除與杭州市法律援助中心的對接時間和杭州市法律援助中心選任律師的時間，杭州中院處理指定辯護的時間不到兩天，效率不可謂不高。此后，當何兵拿著莫煥晶父親的委托材料去看守所會見時不出意外地被“依法拒絕”。也就是說，莫煥晶是在沒有見到何兵律師，是在對于何兵律師的案情分析和辯護思路毫無知悉的情況下就拒絕其擔任辯護人的。國家設立法律援助制度是有初衷的。我國刑訴法第三十四條規定：“犯罪嫌疑人、被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構應當指派律師為其辯護”。可見，國家設立法律援助制度是為了彌補當事人自行委托辯護人的空白，更好的保障被告人的權利。只有在莫煥晶及其近親屬沒有委托辯護人的情況下，法院才能指定辯護。現在莫煥晶父親重新委托了辯護律師，但辯護權卻被官方指定的律師擠占，這未免本末倒置。如果說莫煥晶父親委托的律師最終仍需莫煥晶本人確認和同意，那么杭州中院和杭州市法律援助中心就更應當為何兵會見莫煥晶創造必要的條件。比如，可以暫時撤回對其中一名法律援助律師的指派，空出一個辯護名額。杭州中院既然從程序上限制何兵會見，那么只能自行去看守所征詢莫煥晶意見。涉案法官在會見莫煥晶時如何介紹何兵律師？如何介紹兩名援助律師？是否會對莫煥晶施加某種影響？這些問題，外界都無從得知。不過可以肯定的是，法院不應以任何形式介入當事人對辯護律師的選擇。律師是一個高度技術含量的職業。不同的律師，在專業水準和敬業精神方面相差懸殊。同樣的案件，不同的律師辯護，效果可能不同。不可否認，法律援助律師當中也有很多敬業、負責的好律師。但同樣不可否認的是，法律援助律師受制于官方指派，在依法維護當事人合法權利的時候容易受到公權機關的掣肘和影響。加之，選任和指派法律援助律師過程不透明，當事人只能被動接受，因此從辯護效果的角度講，法律援助律師往往不如當事人自行委托的律師。當前，國家正在推行刑事辯護全覆蓋。這樣做的目的并非是為了讓每個刑事案件庭審時都有律師在場，而是為了讓每一名被告人的權利在每一次刑事庭審中都能真正得到保護。杭州保姆縱火案的庭審將會提供怎么樣的示范？相信各界都會繼續關注。 原問題：《杭州中院通報保姆縱火案：被告人莫煥晶接受法援中心指派律師為其辯護 。這件事，你怎么看？》

  回復于 2022-12-24 14:08:29