律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  某資產(chǎn)管理公司依據(jù)發(fā)生法律效力的民事判決書向法院申請執(zhí)行，請求被執(zhí)行人某技術應用開發(fā)研究所履行法律文書確定的義務，支付權利人欠款60萬元。因被執(zhí)行人暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院裁定終結本次執(zhí)行程序。此后，資產(chǎn)管理公司與李某簽訂債權轉讓協(xié)議，以30萬元的價格轉讓該筆債權，債權轉讓書面通知了債務人某技術應用開發(fā)研究所。李某遂向法院申請，請求變更其本人為本案申請執(zhí)行人，并提供了轉讓協(xié)議及債權轉讓通知函?！痉制纭繉τ谀芊裨趫?zhí)行程序中直接裁定變更李某為本案的申請執(zhí)行人，主要有兩種觀點。第一種觀點認為，本案中的債權轉讓具有“買賣判決書”的性質，轉讓行為無效，裁定變更李某為申請執(zhí)行人沒有法律依據(jù)，應當裁定駁回其申請。第二種觀點認為，資產(chǎn)管理公司與李某之間的債權轉讓行為，系普通民事主體之間的自由約定，其約定及轉讓程序符合合同法的規(guī)定，李某是合法的債權權利承受人，故應支持李某的申請?！驹u析】筆者同意第二種觀點。理由如下：首先，從理論層面看，執(zhí)行程序中權利主體的變更是判決的既判力和執(zhí)行力擴張的直接結果。原則上，一旦法院作出終局判決，判決對于人的效力即已確定，其只能對判決中所載明的債權人、債務人有效；但在執(zhí)行程序中，如果發(fā)生諸如當事人死亡、法人終止之類似情形，執(zhí)行依據(jù)的效力范圍將擴展至其權利承受人。由于類似情況的發(fā)生，既有可能是客觀的，亦有可能是主觀的。那么，我們必須承認執(zhí)行依據(jù)中的權利人與義務人可依當事人的主觀意志進行協(xié)商變更。第二，從實體法的角度看，債權人與受讓人之間達成協(xié)議，并通知債務人的，即可發(fā)生債權轉讓的效力。而合同法所禁止的債權轉讓情形分別是：根據(jù)合同性質不得轉讓、按照當事人約定不得轉讓、依照法律規(guī)定不得轉讓。結合本案情形，合同性質與當事人的約定均不對債權轉讓造成任何障礙，關于判決書所確定債權的轉讓問題，目前亦屬于法律無規(guī)定或者說規(guī)定不明確的階段，但絕非法律規(guī)定不得轉讓。按照私法自治的基本理念，資產(chǎn)管理公司將判決書確定的債權轉讓給李某，在實體法上不應存在爭議。第三，從司法實務的角度看，最高人民法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》中規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司轉讓已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權的，人民法院應當根據(jù)債權轉讓合同以及受讓人或者轉讓人的申請，裁定變更訴訟主體或者執(zhí)行主體。按此規(guī)定，涉及金融不良債權的轉讓行為，法院須認可執(zhí)行主體的變更請求，其本質上還是尊重私法自治的基礎，這一規(guī)定的緣由、外觀及效果均與本案極為相似，在法律規(guī)定不甚明了的狀況下，完全可以參照適用該規(guī)定。“買賣判決書”是經(jīng)濟快速發(fā)展和法治意識逐步提升之后所出現(xiàn)的新事物，不可否認，從某種角度看來，它可能損及法律、法院的權威，但絕不能因此認定轉讓判決書所確定的債權行為無效。實質上，維護法律及法院的權威應從強制執(zhí)行的效果上予以考察：如果強制執(zhí)行的效果好，即便允許“買賣判決書”，也不會有人質疑法律的權威。據(jù)此，本案應裁定變更李某為申請執(zhí)行主體。（作者單位：重慶市綦江縣人民法院） 原問題：《轉讓判決書確定的債權是否合法》

  回復于 2023-02-14 23:53:21