律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  某資產管理公司依據發生法律效力的民事判決書向法院申請執行，請求被執行人某技術應用開發研究所履行法律文書確定的義務，支付權利人欠款60萬元。因被執行人暫無可供執行的財產，法院裁定終結本次執行程序。此后，資產管理公司與李某簽訂債權轉讓協議，以30萬元的價格轉讓該筆債權，債權轉讓書面通知了債務人某技術應用開發研究所。李某遂向法院申請，請求變更其本人為本案申請執行人，并提供了轉讓協議及債權轉讓通知函。【分歧】對于能否在執行程序中直接裁定變更李某為本案的申請執行人，主要有兩種觀點。第一種觀點認為，本案中的債權轉讓具有“買賣判決書”的性質，轉讓行為無效，裁定變更李某為申請執行人沒有法律依據，應當裁定駁回其申請。第二種觀點認為，資產管理公司與李某之間的債權轉讓行為，系普通民事主體之間的自由約定，其約定及轉讓程序符合合同法的規定，李某是合法的債權權利承受人，故應支持李某的申請。【評析】筆者同意第二種觀點。理由如下：首先，從理論層面看，執行程序中權利主體的變更是判決的既判力和執行力擴張的直接結果。原則上，一旦法院作出終局判決，判決對于人的效力即已確定，其只能對判決中所載明的債權人、債務人有效；但在執行程序中，如果發生諸如當事人死亡、法人終止之類似情形，執行依據的效力范圍將擴展至其權利承受人。由于類似情況的發生，既有可能是客觀的，亦有可能是主觀的。那么，我們必須承認執行依據中的權利人與義務人可依當事人的主觀意志進行協商變更。第二，從實體法的角度看，債權人與受讓人之間達成協議，并通知債務人的，即可發生債權轉讓的效力。而合同法所禁止的債權轉讓情形分別是：根據合同性質不得轉讓、按照當事人約定不得轉讓、依照法律規定不得轉讓。結合本案情形，合同性質與當事人的約定均不對債權轉讓造成任何障礙，關于判決書所確定債權的轉讓問題，目前亦屬于法律無規定或者說規定不明確的階段，但絕非法律規定不得轉讓。按照私法自治的基本理念，資產管理公司將判決書確定的債權轉讓給李某，在實體法上不應存在爭議。第三，從司法實務的角度看，最高人民法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》中規定：金融資產管理公司轉讓已經涉及訴訟、執行或者破產等程序的不良債權的，人民法院應當根據債權轉讓合同以及受讓人或者轉讓人的申請，裁定變更訴訟主體或者執行主體。按此規定，涉及金融不良債權的轉讓行為，法院須認可執行主體的變更請求，其本質上還是尊重私法自治的基礎，這一規定的緣由、外觀及效果均與本案極為相似，在法律規定不甚明了的狀況下，完全可以參照適用該規定。“買賣判決書”是經濟快速發展和法治意識逐步提升之后所出現的新事物，不可否認，從某種角度看來，它可能損及法律、法院的權威，但絕不能因此認定轉讓判決書所確定的債權行為無效。實質上，維護法律及法院的權威應從強制執行的效果上予以考察：如果強制執行的效果好，即便允許“買賣判決書”，也不會有人質疑法律的權威。據此，本案應裁定變更李某為申請執行主體。（作者單位：重慶市綦江縣人民法院） 原問題：《轉讓判決書確定的債權是否合法》

  回復于 2023-02-14 23:53:21