律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  在民事審判的實踐中，經常發生原告起訴的被告不是對訴訟請求承擔責任的人，而被告要求法院變更、追加當事人的問題（比如說民工追討工資案件，原告應起訴公司，卻錯將工頭作為被告，被告答辯要求法院追加公司或變更公司為被告）。對此問題實踐中有三種意見，第一種意見是不同意被告變更、追加當事人，以當事人不適格，簡單的以裁定駁回或判決駁回結案，讓原告另行起訴；第二種意見是同意被告變更、追加當事人，便利當事人訴訟；第三種意見是通過審判人員行使釋明權，讓原告同意變更、追加被告，繼續訴訟。 第一種意見認為：1982年《民事訴訟法（試行）》第九十條的規定：“起訴或者應訴的人不符合當事人條件的，人民法院應當通知符合條件的當事人參加訴訟，更換不符合條件的當事人。”已經廢除，不能適用。我國現行民事訴訟法沒有規定更換當事人，所以不能同意被告變更、追加當事人。其具體理由是：一、當事人的更換有悖于“無訴即無審判”的訴訟原理。二、同意更換當事人是對原告的偏袒，容易造成原告的濫訴。三、更換當事人不利法院公正審判。同意被告變更、追加當事人，違背民事訴訟法“無訴即無審判”的訴訟原理，有違法官居中裁判的司法理念，職權主義色彩太濃，。 第二種意見認為：法院應該同意更換當事人，其理由是在民事訴訟中，法院并不是完全不作任何調查，只管坐堂問案的“中立者”。在當事人主義訴訟模式下，法官對當事人是否適格，在對方當事人提出抗辯時，法官有權變更當事人。法律上的依據有1992年＜最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見＞第57條規定“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百一十九條的規定，通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請無理的，裁定駁回；申請有理的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。” 第三種意見認為：第一種意見不同意被告在答辯中申請更換當事人，僅以當事人不適格為由，裁定駁回或判決駁回，不符合民事訴訟法的“兩便原則”，不利于民事訴訟制度作用的發揮，增加了當事人的訴訟成本，給當事人訴訟帶來不便，與司法為民的方針背道而馳。第二種意見雖有合理之處，但是在司法實踐中遇到難題，筆者在辦理一起雇員損害賠償糾紛再審案時，原審原告以法院追加被告未經其同意為由提起再審，原審依據被告某單位的申請追加實際車主為被告，實體處理沒有問題，可實際車主沒有履行能力，原審原告堅持要求再審改判，法院再審改判：駁回其訴訟請求，原審原告還沒有意見，原來原審原告準備以交通事故損害賠償起訴另一方的車主。法院依職權變更當事人本身也于法無據，最高法院的司法解釋沒有處理好當事人意志的關系，強調法院審查，忽視原告的意志，造成實踐的尷尬。探尋刪除《民事訴訟法（試行）》第九十條的理由，法律出版社出版的最高人民法院民事訴訟法培訓班編寫的《民事訴訟法講座》，當時最高法院的民一庭庭長唐得華解釋是“因為實踐證明，更換當事人是一個十分復雜的問題。更換與否，應由當事人自己決定，不應由法院依職權更換，這才符合民事訴訟的基本特征。”所以贊成或反對變更當事人都不正確，應當在當事人提出變更或追加申請后，由審判人員向原告行使釋明權，征求原告是否同意變更、追加被告，原告同意的，變更、追加被告后，繼續訴訟。原告不同意的，則裁定駁回起訴。充分尊重當事人的處分權。法律上的依據是《法官行為規范》第四十六條（三）項規定：“追加、變更當事人的，寫明追加、變更當事人的時間、理由等情況。”筆者同意第三種意見。 結論：民事訴訟的被告可以申請變更、追加當事人，但是應征求原告的意見，原告同意的，變更、追加被告后，繼續訴訟；原告不同意的，則裁定駁回起訴。 原問題：《開庭后，是否不能增加被告,或變更訴訟請求？》

  回復于 2022-05-24 21:50:51