律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  展開全部這里有個案例，跟你情況類似： 案情 2007年8月21日，平頂山中選自控系統有限公司(以下簡稱中選自控)的車牌照為豫DB7795的本田客車在陽光財產保險股份有限公司平頂山中心支公司(以下簡稱陽光財保)進行了投保，險種為車輛損失險(保險金額203800元)、第三者責任保險、機動車車上人員責任保險(駕駛員承保1座，每座限額10000元；乘客承保4座，每座限額10000元)、機動車盜搶險、玻璃單獨破碎險、不計免賠率特約條款(車輛損失險、第三者責任保險、機動車車上人員責任保險)、機動車交通事故責任強制保險，共計交納保費5005元，保險期限自2007年8月24日零時起至2008年8月23日24時止。 2007年9月14日，中選自控的司機小李駕車與同事小秦、小武、小趙四人一同前往濟源出差，10時30分，當車正常行駛在二廣高速公路東半幅由南向北行至91公里 600米處時，突遇在二廣高速公路西半幅行駛至此的車牌號為豫GF5796江鈴中型普通客車穿越中央分隔帶掉頭，與其相撞，造成小李及乘坐人小秦、小武、小趙受傷，車輛損壞。2007年9月28日，經洛陽市公安局交通警察支隊高速公路交通警察大隊交通事故認定：豫GF5796的司機王某負事故的全部責任；豫DB7795的司機小李和乘坐人小秦、小武、小趙不負事故責任。車輛定損為64540元，并在洛陽市一汽車修理廠修理后支付修理費64540元，支付拖車費、停車費為1300元。小趙花費醫療費用13675.41元，小李花費醫療費用1197.9元，小秦花費醫療費用6612.5元，小武花費醫療費用10054.65元。 中選自控就保險理賠問題與陽光財保多次協商，但陽光財保堅持認為，投保車輛在交通事故中無責任，故不應賠償。為此，中選自控訴至平頂山市湛河區人民法院，要求被告陽光財保賠償車上人員的醫療費、誤工費、護理費、生活費等計款33537.9元，并賠償修車費64540元，拖車費、停車費1300元。 裁判 平頂山市湛河區人民法院認為，本案從雙方提供的《非營業用汽車損失保險條款》及《機動車車上人員責任保險條款》看，責任免除條款及特別約定條款均沒有被告所稱“交通事故中對無責任的被保險人不予賠償”的約定，被告陽光財保也未提供證據證明其所稱的該“不予賠償”情形已告知原告中選自控，故被告陽光財保所稱“無責不賠”的理由，無法律依據和事實根據。保險法第三十一條規定：對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。本案被告陽光財保從保險條款的兜底條款及責任賠付標準推定包含“無責不賠”的解釋也無依據，故對被告陽光財保所辯稱的理由法院不予支持。但保險條款中約定“應由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用保險人不予賠償”，對該費用應從原告中選自控請求中予以扣除。原告中選自控請求的小秦的植牙費2233元及小秦、小武的救護車等費用1140元因不符合保險條款中的醫保賠付范圍，對該部分請求法院不予支持。原告中選自控請求的小李的誤工損失因缺少法律依據，法院不予支持。 平頂山市湛河區人民法院遂作出如下判決：一、被告陽光財保應支付原告中選自控車上人員險的保險金：小趙10000元、小李1197.9元、小秦6612.5元、小武10000元，共計27810.4元，減去交通事故責任強制保險賠償限額8000元，余款19810.4元由被告于判決生效三日內支付完畢。二、被告陽光財保應支付原告中選自控汽車損失保險金64540元、停車費1300元，減去交通事故責任強制保險賠償限額2000元，余款63840元由被告于判決生效三日內支付完畢。三、駁回原告中選自控的其他訴訟請求。 判決后被告陽光財保不服，提起了上訴，平頂山市中級人民法院審理后作出了駁回上訴，維持原判的判決。 評析 本案中，被告保險人陽光財保應當就原告投保人中選自控在交通事故中所受損失予以賠償，理由如下： 一、從雙方簽訂的保險合同來看，陽光財保制定的《非營業用汽車損失保險條款》第六條已經對責任免除事項做出規定，該保險條款之外沒有責任免除的規定。此外，該保險條款第二十五條規定了被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償，具體為：被保險機動車負主要責任的，事故責任比例為70%；被保險機動車負同等責任的，事故責任比例為50%；被保險機動車負次要責任的，事故責任比例為30%。從該條款所列事項看不包括無責任和負全部責任的情形。陽光財保若以該保險條款第二十五條的規定，認為其不應當承擔保險責任理由不足。如果按陽光財保的說法無責不賠，無疑將此情形列入到了免賠之列，等于責任免除之外的責任免除，這與合同的整體構架相悖；同時將全部責任和無責任畫等號，既不符合投保人的投保目的也不符合保險人的利益。如果無責不賠，那么可能對投保人形成誤導即鼓勵違章駕駛，結果是遵章守規之人責任自負，違章違紀之人保險公司買單，與保險制度價值相悖。 二、從保險的功能來看，保險是積極地防范風險、轉移風險，從而在全社會范圍內分擔損失。投保人投保的目的首先是保障在自己的利益出現損失時，能夠及時地予以彌補，而不是只保障投保人以外的人，特別是投保人無責時更應當及時足額地予以賠付；保險制度的存在并不是鼓勵駕駛人員違章行駛，如果投保人無責時所受損失自負的話，勢必會造成應負全部責任的一方與無責的一方雙方串通，協商為同等責任、主次責任或者相反，以滿足保險公司的保險條款而得到不應有的利益；同時，會造成交通事故的頻發。 三、陽光財保不予賠付的行為違背保險活動中應遵循的最大誠信原則。最大誠信原則要求保險人應當就保險合同利害關系條款特別是免責條款向被保險人明確說明。保險法第十八條即規定：“保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。”本案中，陽光財保提供的保險合同的條款屬格式合同，在訂立保險合同時，除責任免除條款外，其他條款中不應當再有責任免除的條款，如果存在此類條款，陽光財保應當向中選自控明確說明。保險法第三十一條同時規定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。”而且陽光財保制定的《非營業用汽車損失保險條款》第二十五條規定了被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償。《機動車車上人員責任保險條款》第四條規定“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上部分負責賠償”。因此，雙方對陽光財保制定的《非營業用汽車損失保險條款》第二十五條、《機動車車上人員責任保險條款》第四條產生爭議時，人民法院依法應當作有利于中選自控的解釋。 四、陽光財保不予賠付的行為漠視了“代位求償”制度的存在。所謂“代位求償”是指保險標的由于第三人的責任發生保險事故而導致損失，保險人向被保險人支付保險賠款后，依法取得對第三人的請求賠償的權利。我國保險法第四十五條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”就本案而言，保險人陽光財保完全可以在賠付被保險人中選自控之后，行使代位求償權向第三方追償。 從陽光財保出具的《非營業用汽車損失保險條款》第二十條“因第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三方請求賠償的權利，但被保險人必須協助保險人向第三方追償。由于被保險人放棄對第三方的請求賠償的權利或過錯致使保險人不能行使代位追償權利的，保險人不承擔賠償責任或相應扣減保險賠償金”來看，在沒有證據證明原告中選自控已放棄了對第三方追償的權利的情況下，原告中選自控有權請求被告陽光財保先予承擔因交通事故所造成損失的賠償責任。 雖然被告陽光財保向原告中選自控出具的《機動車車上人員責任保險條款》中沒有明確約定保險人代位行使被保險人對第三方請求賠償的權利，但中選自控作為交通事故的侵權受害人和保險事故的索賠權利人，有權選擇更為便捷的司法救濟途徑，即有權選擇要求侵權致害人承擔損失的賠償責任，也有權根據其購買的機動車車上人員責任險，要求保險人賠償機動車上人員被致傷的損失。 綜上所述，被告保險人陽光財保應當就原告投保人中選自控在交通事故中所受損失予以賠償。 本案案號為：[2008]平民終二字第486號 原問題：《機動車損失保險問題？》

  回復于 2022-12-21 16:14:07