律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  可以，如果對方對支付寶轉賬記錄和電話錄音提出異議，但又沒有提出相反證據的，法院會認定證據的效力為有效。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》規定如下：1、第七十條一方當事人提出的下列證據，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據的，人民法院應當確認其證明力：(一)書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節錄本；(二)物證原物或者與物證原物核對無誤的復制件、照片、錄像資料等；(三)有其他證據佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復制件；(四)一方當事人申請人民法院依照法定程序制作的對物證或者現場的勘驗筆錄。2、第七十二條一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。一方當事人提出的證據，另一方當事人有異議并提出反駁證據，對方當事人對反駁證據認可的，可以確認反駁證據的證明力。擴展資料本報訊（實習記者 王天淇）借款人欠錢不還，還拿出錄音證據來證明，結果偷雞不著蝕把米，恰恰是錄音出賣了他。近日，市一中院審結了一起民間借貸糾紛案，法院依錄音證據判決王某償還其借朋友許某的16萬元。王某辯稱，這16萬元借款并未實際發生，之所以寫下16萬元借條是為幫助原告許某向其妻子隱瞞其向高利貸借款一事，因此不同意還款。此外，王某還提供了一份與許某總時長達7小時的電話錄音，意欲證明自己實際并未借款。但恰恰就是這段錄音成了法院判決許某勝訴的關鍵證據。 據了解，許某雖然手持王某所寫的欠條，但未能提供直接的款項交付憑證。而王某所提供的電話錄音證據中卻明確有“實際我才借多少錢呀，工地上拿下錢來我第一時間就先給你”等關于實際借款和還款的陳述，因此，一審法院認定許某與王某之間的借款合同是雙方當事人的真實意思，且存在借款事實，故判令王某返還許某借款。王某不服一審判決，上訴至市一中院。主審法官在審查關于電話錄音內容的記載時發現，王某在電話中明確表示不能讓許某背負這筆16萬元的款項。因此，法院認定許某與王某之間存在16萬元欠款事實，故駁回王某上訴請求，維持原判。 原問題：《朋友欠錢不還，沒有借條，只有手機支付寶轉賬記錄和電話錄音，這些可以作為證據起訴他嗎？》

  回復于 2022-11-09 08:11:58