律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  應(yīng)當賠付分析本案不應(yīng)適用保險法第六十六條的規(guī)定.第六十六條規(guī)定:"以死亡為給付保險金條件的合同,被保險人自殺的,除本條第二款規(guī)定外,保險人不承擔給付保險金的責任,但對投保人已支付的保險費,保險人應(yīng)按照保險單退還其現(xiàn)金價值.以死亡為給付保險金條件的合同,自成立之日起滿兩年后,如果被保險人自殺的,保險人可以按照合同給付保險金."從字面上理解,似乎對于所有被保險人在保險合同成立之日起兩年內(nèi)的自殺身亡行為,保險人均可引用此條拒賠.然而,本案應(yīng)從立法目的上來理解和適用此條規(guī)定. 表面看保險公司似乎拒賠有理,但仔細分析王某死因和保險法第六十六條的立法初衷,保險公司則應(yīng)承擔給付死亡保險金的責任. 王某死亡的近因應(yīng)為突發(fā)性精神分裂癥,而非自殺行為.近因原則是保險法的基本原則之一,其含義為只有在導致保險事故的近因?qū)儆诒ｋU責任范圍內(nèi)時,保險人才應(yīng)承擔保險責任.也就是說,保險人承擔賠償責任的范圍應(yīng)限于以承保風險為近因造成的損失.我國現(xiàn)行保險法雖未直接規(guī)定近因原則,但在司法實踐中,近因原則已成為判斷保險人是否應(yīng)承擔保險責任的一個重要標準.對于單一原因造成的損失,單一原因即為近因;對于多種原因造成的損失,持續(xù)地起決定或有效作用的原因為近因.如果該近因?qū)儆诒ｋU責任范圍內(nèi),保險人就應(yīng)當承擔保險責任. 本案王某的死亡與兩個原因有關(guān),突發(fā)性精神分裂癥和自殺行為.據(jù)王某的鄰居和同事反映,王某生前性格開朗,樂觀豁達,家庭和睦,從未流露過悲觀情緒.王某的醫(yī)生介紹,王某所患的這種精神分裂癥比較特殊,患者極易產(chǎn)生臆想,導致自殘行為.由此可以判斷,突發(fā)性精神分裂癥才是持續(xù)起決定作用的,有效的原因,即近因.因此,本案中保險公司應(yīng)當承擔給付死亡保險金的義務(wù). 保險法設(shè)置上述條款的目的,主要是為了預(yù)防人身保險中有可能出現(xiàn)的道德風險,防止一些保險詐騙分子為騙取保險金而故意實施自殺行為.但王某生前從未有輕生之念,皆因患病后意識模糊不能自控而自殺,本意上并非利用保險騙取保險金,應(yīng)當不屬于道德風險之列.因此,對于此條規(guī)定應(yīng)當作目的性縮限解釋,即只有當被保險人在意識清楚的情形下,明知或應(yīng)當知道自己的死亡可能導致保險人給付保險金而實施自殺行為的,才屬于本條規(guī)制的范圍 原問題：《王某于2001年10月向某保險公司投保了一份生死兩全保險，被保險人為本人，受益人為其妻李某。 2003年1月，》

  回復于 2023-02-06 05:10:47