律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  應當賠付分析本案不應適用保險法第六十六條的規定.第六十六條規定:"以死亡為給付保險金條件的合同,被保險人自殺的,除本條第二款規定外,保險人不承擔給付保險金的責任,但對投保人已支付的保險費,保險人應按照保險單退還其現金價值.以死亡為給付保險金條件的合同,自成立之日起滿兩年后,如果被保險人自殺的,保險人可以按照合同給付保險金."從字面上理解,似乎對于所有被保險人在保險合同成立之日起兩年內的自殺身亡行為,保險人均可引用此條拒賠.然而,本案應從立法目的上來理解和適用此條規定. 表面看保險公司似乎拒賠有理,但仔細分析王某死因和保險法第六十六條的立法初衷,保險公司則應承擔給付死亡保險金的責任. 王某死亡的近因應為突發性精神分裂癥,而非自殺行為.近因原則是保險法的基本原則之一,其含義為只有在導致保險事故的近因屬于保險責任范圍內時,保險人才應承擔保險責任.也就是說,保險人承擔賠償責任的范圍應限于以承保風險為近因造成的損失.我國現行保險法雖未直接規定近因原則,但在司法實踐中,近因原則已成為判斷保險人是否應承擔保險責任的一個重要標準.對于單一原因造成的損失,單一原因即為近因;對于多種原因造成的損失,持續地起決定或有效作用的原因為近因.如果該近因屬于保險責任范圍內,保險人就應當承擔保險責任. 本案王某的死亡與兩個原因有關,突發性精神分裂癥和自殺行為.據王某的鄰居和同事反映,王某生前性格開朗,樂觀豁達,家庭和睦,從未流露過悲觀情緒.王某的醫生介紹,王某所患的這種精神分裂癥比較特殊,患者極易產生臆想,導致自殘行為.由此可以判斷,突發性精神分裂癥才是持續起決定作用的,有效的原因,即近因.因此,本案中保險公司應當承擔給付死亡保險金的義務. 保險法設置上述條款的目的,主要是為了預防人身保險中有可能出現的道德風險,防止一些保險詐騙分子為騙取保險金而故意實施自殺行為.但王某生前從未有輕生之念,皆因患病后意識模糊不能自控而自殺,本意上并非利用保險騙取保險金,應當不屬于道德風險之列.因此,對于此條規定應當作目的性縮限解釋,即只有當被保險人在意識清楚的情形下,明知或應當知道自己的死亡可能導致保險人給付保險金而實施自殺行為的,才屬于本條規制的范圍 原問題：《王某于2001年10月向某保險公司投保了一份生死兩全保險，被保險人為本人，受益人為其妻李某。 2003年1月，》

  回復于 2023-02-06 05:10:47