律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  您好！我給您講一個關于外觀專利侵權的案例（選自北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權庭副庭長姜穎女士講述的案例。） 北京李先生加州牛肉面股份有限公司（簡稱李先生公司），成立于1996年，主營牛肉面生意。自2008年開始，陸續(xù)向國家知識產(chǎn)權局提交了幾項餐具產(chǎn)品的外觀設計專利。2009年9月，李先生公司偶然發(fā)現(xiàn)北京志瑞祥美國加州牛肉面餐飲連鎖有限公司（志瑞祥公司）也做著牛肉面生意，并且在經(jīng)營場所，也使用著和李先生公司專利一樣的餐具。于是李先生公司以侵犯外觀設計專利權將志瑞祥公司告上了法庭。 由于案件起源就是這些餐具，那么先分析一下李先生公司為什么會獲得外觀專利權呢？ 對于外觀設計專利而言，并不要求具有多么高深的技術，或是解決多么大的技術難題，只要對工業(yè)產(chǎn)品做出的富有美感的新穎設計就可以。但是這種工業(yè)設計必須要不同于之前已經(jīng)存在的設計，這種不同不僅僅指不相同，而是不同之處要有足夠的區(qū)分度，使得我們乍一看就能將兩者區(qū)別開來。 李先生的餐具，明顯不同于我們?nèi)粘＝佑|的餐具，他們或是設計了獨特的部位，或是獨特的設計形狀，不僅使它們與日常餐具區(qū)分開來，也豐富了我們的視野和生活，應該得到法律的鼓勵與保護。 而對比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，從對比中發(fā)現(xiàn)，無論形狀，還是大小，無論款式還是顏色，無論是正面還是背面，都區(qū)別不大，幾乎是完全一樣。雖然局部細微有差別，但不會影響盤子的整理的視覺效果，對于消費者而言說，不會僅僅是乍一看就能區(qū)分兩者的不同。 志瑞祥公司在接到訴狀之后表示，自己所使用的餐具并不是自己仿造生產(chǎn)的，也不是刻意定制與之相似的餐具，而是在福建的某供銷商處購買的，并拿出了一份《購銷合同》的復印件，以證明自己是通過合法渠道購買而來。 同時進一步提出，即使兩家餐具構成近似，自己也是無心之失，所謂不知者無罪，不應該賠償經(jīng)濟損失和承擔侵權責任。 同時進一步提出，即使兩家餐具構成近似，自己也是無心之失，不應該賠償經(jīng)濟損失和侵權責任。 我國專利制度對被告是否知道原告專利，采取的是推斷原則，換言之，只要侵權產(chǎn)品進入了專利保護范圍，就推定被告是知道或應該知道原告的，實際上是不是知道在所不問，這就是專利制度的特殊之處。專利申請一旦提出之后，就被要求向社會公開，廣而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括專利方案，設計圖片等專利的具體情況。專利權人只有公開技術，才能換來法律上10年或者20年的專有保護。專利權限一過，大家就可以自由使用。但對專利信息的公開不是無償奉獻，所以任何人都有責任避免對他人專利造成損害，否則就會承擔法律責任。所以不知者無罪不能適用于這項專利制度。 專利法第十一條規(guī)定了，“外觀設計專利權被授予后，任何單位或個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，既不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計產(chǎn)品。” 換言之，外觀設計專利并不禁止他人使用外觀設計專利，是允許使用的。 而志瑞祥公司的情況，是用于生產(chǎn)經(jīng)營，雖然非屬制造和進口，但事實上，志瑞祥公司以加盟費的名義將餐具打包在硬件設備費用中，連同其他硬件設備提供給加盟商，視為銷售餐具的行為；而在當年制作的網(wǎng)站背景上，展示了各種餐具襯托下的菜品，目的就是為了吸引加盟，并從中收取加盟費，所以網(wǎng)頁展示的行為構成了許諾銷售。 但即便是這樣，志瑞祥公司也不并一定要賠償李先生公司的經(jīng)濟損失。因為根據(jù)專利法第七十條規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或銷售不知道是未經(jīng)專利權人制作并售出的專利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。”志瑞祥公司認為，提供的《購銷合同》復印件，可以證明自己通過正規(guī)渠道購買而來，自己不需要承擔經(jīng)濟賠償。如果追究責任，也是追究福建的供銷商的責任。 法官審理認為：該《購銷合同》存在三大致命傷。 第一，缺乏原件，能被法院認可的證據(jù)必須滿足真實性的要求，所以所有提供的書面證據(jù)材料必須都是原件，而復印件是容易修改和偽造的，法院自然難以憑復印件認定其真實性； 第二、時間錯位，也就是簽訂購銷合同時，公司甚至都還沒有成立，那么合同上怎么能出現(xiàn)公司的公章呢？ 第三、履行無據(jù)，合同目的在于履行，商業(yè)化活動中能夠證明合同得到履行的證據(jù)就是往來發(fā)票和收據(jù)，然而志瑞祥公司同樣沒有提交合同得到履行的證明憑證。 法院判定： 綜合考慮上述三大因素，法院沒有支持志瑞祥公司對餐具具有合法來源的主張，認定志瑞祥公司的行為構成對李先生公司的外觀設計專利的侵犯，判決志瑞祥公司停止侵權行為，并在綜合考慮餐具的實際價值，志瑞祥公司持續(xù)銷售侵權餐具的時間，由此可能給李先生公司造成的經(jīng)濟損失等因素以后，判決志瑞祥公司賠償李先生公司經(jīng)濟損失22000元。 以上，希望對您有幫助！請采納！ 原問題：《求外觀專利侵權案例，帶圖的，帶分析的！》

  回復于 2022-11-23 12:36:54