律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  合同法與國(guó)際商事合同通則的比較分析與適用　　我國(guó)最近幾十年在國(guó)際貿(mào)易和其他商務(wù)往來(lái)方面日漸活躍。在我國(guó)加入WTO以后對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的游戲規(guī)則，更是不能置身度外，熟視無(wú)睹，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際公約、慣例、通則等游戲規(guī)則的接軌已勢(shì)在必行。我國(guó)現(xiàn)行的合同法的一些相關(guān)規(guī)則已經(jīng)借鑒了一些世界先進(jìn)的立法理念，因此獲得了一定程度的國(guó)際法學(xué)界的贊譽(yù)。其實(shí)，不獨(dú)中國(guó)，其他如德國(guó)、瑞士、荷蘭、法國(guó)等國(guó)家都在做與國(guó)際接軌的有益探索和嘗試。　　一、關(guān)于法律適用范圍的比較　　1、通則的適用范圍　　我國(guó)1999年頒布的《合同法》與國(guó)際私法協(xié)會(huì)公布的《國(guó)際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱通則）[1]有一定關(guān)聯(lián)性，通則的有些規(guī)定，無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外都是可以適用的。我國(guó)《合同法》第126條規(guī)定，“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。” 該條規(guī)定與通則前言第2款規(guī)定一致，即在當(dāng)事人一致其合同受通則管轄時(shí)，適用通則。因此，我國(guó)當(dāng)事人在與涉外當(dāng)事人簽訂合同時(shí)可約定適用通則。該通則比《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣公約》適用范圍要更寬泛得多，具有相當(dāng)?shù)撵`活性。除國(guó)際商事合同外，該通則也可替代國(guó)內(nèi)法適用。如前言第4條規(guī)定，“當(dāng)無(wú)法確定合同的適用法律對(duì)某一問(wèn)題的相關(guān)規(guī)則的，通則可對(duì)該問(wèn)題提供解決辦法。” 該條規(guī)定旨在說(shuō)明，即使合同是由某一特定國(guó)內(nèi)法管轄，但對(duì)案件解決遇到困難的時(shí)候，可以從通則中尋求解決問(wèn)題的途徑。以往我國(guó)的司法實(shí)踐在處理案件遇到困難時(shí)，一般求助司法解釋、學(xué)理解釋，還有專家論證。現(xiàn)在通則關(guān)于交易糾紛的一些規(guī)定又給我們開辟了解決糾紛的途徑。通則不是國(guó)際公約，不具有強(qiáng)制性，適用與否完全可依當(dāng)事人的意思選擇，但是要明確的是，通則是由近20個(gè)國(guó)家的法律專家對(duì)國(guó)際交易的規(guī)則進(jìn)行潛心研究的成果，具有很強(qiáng)的適用性和可操作性，它較之國(guó)際貨物買賣公約適用范圍要寬泛得多。參照通則的有關(guān)規(guī)定，可為我國(guó)《合同法》的立法與適用拾遺補(bǔ)缺。通則的寬容之處在于，任何規(guī)定都不得限制根據(jù)有關(guān)國(guó)際法原則而應(yīng)適用的強(qiáng)制性規(guī)則的適用，無(wú)論這些理制性規(guī)則是國(guó)家的、國(guó)際的還是超國(guó)家的（1.4條）；除通則另有規(guī)定外，當(dāng)事人可以排除通則的適用，或者減損或改變通則任何條款的效力。因通則所具有的這種非強(qiáng)制性，當(dāng)事人根據(jù)各自的情況既可以排除或部分排除該原則適用，使之更適合于當(dāng)事人的特殊交易需要。“凡屬于通則范圍之內(nèi)但又未被通則明確規(guī)定的問(wèn)題，應(yīng)盡可能地根據(jù)通則確定的基本原則來(lái)處理”（1.6），這就給我們?cè)趯?shí)務(wù)中遇到法律障礙的時(shí)候提供了有益的鑒鏡。　　2、關(guān)于格式條款的理解與適用　　《合同法》關(guān)于格式條款共有三個(gè)條款，從表面上看對(duì)出具格式合同一方不利，但在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題不少，非但起不到保護(hù)非格式合同一方，而且往往成為出具格式合同免責(zé)的武器。《合同法》第39條規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”；第41條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)于格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。” 格式合同亦稱定式合同或標(biāo)準(zhǔn)合同，對(duì)于同一種類、性質(zhì)并且重復(fù)交易的行為，采用標(biāo)準(zhǔn)文本，既節(jié)約了交易成本、洽談時(shí)間、條款的爭(zhēng)議，也有平等待人的“鏡像”。這是人們通過(guò)長(zhǎng)年累月的交易總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)此應(yīng)予肯定。但是格式合同的弊端也很多，一是不允許當(dāng)事人協(xié)商和修改（如借款合同、租賃合同、保險(xiǎn)合同、房屋買賣合同等）；二是絕大多數(shù)條款，特別是免責(zé)條款都對(duì)出示格式合同一方有利，在某種程度上屬于強(qiáng)奸民意。而締約的另一方往往是弱勢(shì)群體，對(duì)某些條款即使不同意，但迫于急需無(wú)奈，也只有違心簽字；三是有些專業(yè)術(shù)語(yǔ)，作為締約的另一方難以理解，糊里糊涂簽了字；四是這類合同都是出具格式合同的一方代理人或中介人代辦，但這些人為了急于收取代理費(fèi)或中介費(fèi)的功利目的，常常會(huì)對(duì)另一方作虛假承諾。對(duì)于格式合同最為人們?cè)嵅〉氖潜ｋU(xiǎn)合同。無(wú)論是人壽保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，都是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的部門立法，其目的并不在于“保險(xiǎn)”，而在于“圈錢”。所以保險(xiǎn)合同糾紛頻繁出現(xiàn)，投保人屢受拒賠之苦。筆者經(jīng)常承辦這類案件，對(duì)于法律上的障礙困惑費(fèi)解。　　首先，所謂通常理解，可以說(shuō)公說(shuō)公的理，婆說(shuō)婆的理，無(wú)任何標(biāo)準(zhǔn)，這又給法官提供了自由裁量的空間，誰(shuí)送禮多，誰(shuí)就獲勝。投保人是弱勢(shì)群體，縱然滿身是嘴，也難抵法官的“通常理解”。比如前例中的重大疾病保險(xiǎn)合同的心臟病（心肌梗塞）一條，投保人和保險(xiǎn)人完全可以各執(zhí)一詞。投保人稱心率過(guò)速是心臟病的一種，保險(xiǎn)人抗辯說(shuō)，按通常的語(yǔ)法理解，這里的心臟病僅指心肌梗塞。從字面上看，保險(xiǎn)人是有道理的，因?yàn)榘凑罩袊?guó)語(yǔ)法習(xí)慣的心臟病，只是特指括號(hào)里的“心肌梗塞”，這本身就會(huì)使法官處于兩難境地，在實(shí)務(wù)中肯定會(huì)產(chǎn)生不同的理解和詮釋。　　我們認(rèn)為通則對(duì)于確認(rèn)格式合同條款效力的規(guī)定倒是切中時(shí)弊：第2.20條（1）如果標(biāo)準(zhǔn)條款中某個(gè)條款是對(duì)方不能合理預(yù)見的, 則該條款無(wú)效, 除非對(duì)方明確地表示接受；（2）在確定某條款是否屬于這種性質(zhì)時(shí), 應(yīng)考慮到該條款的內(nèi)容、語(yǔ)言和表達(dá)方式。第3.10條：（1）如在訂立合同時(shí)，合同或其個(gè)別條款不合理地對(duì)另一方當(dāng)事人過(guò)分有利，則一方當(dāng)事人可宣告該合同或個(gè)別條款無(wú)效。除其它因素外，尚應(yīng)考慮下列情況：（a）該另一方當(dāng)事人不公平地利用了對(duì)方當(dāng)事人的依賴、經(jīng)濟(jì)困境或迫切需要，或者不公平地利用了對(duì)方當(dāng)事人的缺乏遠(yuǎn)見、無(wú)知、無(wú)經(jīng)驗(yàn)或缺乏談判技巧的事實(shí)，以及（b）合同的性質(zhì)和合同的目的。（2）依有權(quán)宣告合同無(wú)效一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，法院可修改該合同或條款以使其符合公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。（3）依收到宣告合同無(wú)效通知的一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，法院也可以如前款所述修改該合同或該個(gè)別條款，條件是該方當(dāng)事人在收到通知后，并在對(duì)方當(dāng)事人依賴該通知行事以前及時(shí)告知發(fā)送通知一方當(dāng)事人。本章第13條（2）款的規(guī)定相應(yīng)適用。” 我們認(rèn)為，《通則》這些條款勝過(guò)《合同法》關(guān)于格式合同的所有條款，為此，我們建議關(guān)于在將來(lái)的《合同法》的司法解釋中應(yīng)將《通則》條款納入國(guó)內(nèi)法，這對(duì)于格式合同的糾紛處理將大有裨益。　　3、關(guān)于合同的效力　　《合同法》第52條，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。” 我們認(rèn)為，對(duì)于上述合同規(guī)定無(wú)效，非但不能保護(hù)另一方（守約方）的合法財(cái)產(chǎn)利益，恰恰減輕了對(duì)不法民事行為人的懲罰力度。對(duì)此應(yīng)借鑒通則第3.3條：（1）合同訂立時(shí)不可能履行所承擔(dān)義務(wù)的事實(shí)并不影響合同的效力。（2）合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處置與合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身并不影響合同的效力。通則規(guī)定的即使是自始不能履行的合同，如一方當(dāng)事人已將所有的房屋出賣給另一方并已過(guò)戶，在合同已無(wú)法履行的情況下，并不影響合同效力，判令違約方承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失。在一方當(dāng)事人將無(wú)權(quán)處置他人的財(cái)產(chǎn)的情況下，也不影響合同效力。這就是對(duì)擅自簽訂合同坑害他人的所謂不道德的人予以懲罰，對(duì)于欺詐、脅迫等致合同無(wú)效的條款，通則的規(guī)定也有利于受害人一方。請(qǐng)看通則第3.11條：（1）如欺詐、脅迫、重大誤解或一方當(dāng)事人錯(cuò)誤歸因于第三人，或?yàn)榈谌酥阑蚶響?yīng)知道，而第三人的行為由另一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)，則可宣告合同無(wú)效，其條件與由另一方當(dāng)事人本身簽訂的合同宣告無(wú)效的條件相同。（2）如欺詐、脅迫或重大懸殊歸因于第三人，而其行為不由另一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)，如果另一方當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道此欺詐、脅迫或重大懸殊，或者在合同宣告無(wú)效時(shí)還未本著對(duì)合同的信賴行事，可以宣告合同無(wú)效。這兩條較優(yōu)于合同法的地方在于：第一，對(duì)于合同的有效與否的決定權(quán)由守約一方?jīng)Q定。可以承認(rèn)有效，也可以宣告無(wú)效，合同的效力不是由法律規(guī)定。第二，守約方宣告無(wú)效是對(duì)另一方的嚴(yán)厲懲罰。因?yàn)樵摋l所謂的欺詐，其原因并不在于締約的一方，而在于第三方的原因，這與合同法第52條之規(guī)定大相徑庭。凡此種種，不一而足，法律規(guī)范也屬法律文化，是人類共同的精神財(cái)富，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)情合理繼受、過(guò)濾和消化對(duì)我們有益的立法理念，這應(yīng)當(dāng)成為我們的共識(shí)。關(guān)于格式合同的效力，除《通則》可資借鑒外，其他大陸法系國(guó)家的規(guī)定也可參考。如德國(guó)《民法典》第138條第2款將“程序性的”和“實(shí)質(zhì)性的”公平標(biāo)準(zhǔn)合而為一：（1）合同履行和相對(duì)履行之間“明顯地不相稱”，（2） 并且一方當(dāng)事人“通過(guò)利用另一方當(dāng)事人的困境、缺乏經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或無(wú)重大的決斷力”而達(dá)成的合同，則合同無(wú)效。 [2]以色列對(duì)格式合同（標(biāo)準(zhǔn)合同）的限制更為嚴(yán)格，該國(guó)《合同法》第14條規(guī)定，“就契約文句之全部參酌其他情事檢討后確信限制文句對(duì)顧客不利，或給予供給等以有危害顧客之虞之利益等，證明該文句之全部或一部為無(wú)效”。[3]世界各國(guó)對(duì)格式合同的免責(zé)條款有的稱為“灰色條款”，有的稱“黑色條款”，對(duì)此效力都作了嚴(yán)格的限制，這符合20世紀(jì)以來(lái)的照顧弱者的立法潮流，對(duì)合同自由原則進(jìn)行了修正，為此有學(xué)者將當(dāng)前的時(shí)代稱為“從契約到身份的回歸” 的時(shí)代，頗有幾分合理之處。 因此，筆者建議在未來(lái)修改合同法或作出司法解釋時(shí)，將格式合同對(duì)另一方當(dāng)事人不利的免責(zé)條款，規(guī)定法院可以直接認(rèn)定無(wú)效，這比所謂通常“理解”更為有利于保護(hù)弱勢(shì)群體。　　二、關(guān)于要約與承諾的比較　　我國(guó)《合同法》借鑒通則最多的部分是要約和承諾的方式部分，即第1條—31條、34條，共計(jì)20條之多。這部分條款涵蓋要約、要約邀請(qǐng)、要約的撤回、要約的撤銷、承諾及承諾的期限及撤回等。通則關(guān)于要約和承諾計(jì)有12條，即2.1—2.12。兩者內(nèi)容大致相仿，但有些差異是值得重視的。《合同法》第13條，“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”。通則第2.1條規(guī)定，合同可通過(guò)要約的承諾或通過(guò)當(dāng)事人能充分表明其合意的行為而成立。但《合同法》對(duì)合同的訂立方式只采用要約、承諾方式似乎絕對(duì)，也不大符合人們的交易習(xí)慣，而《通則》在要約和承諾之外加上“可通過(guò)當(dāng)事人的能充分表明其合意的行為而成立”則寬容和豁達(dá)，而且囊括其他所有的合意行為。僅此一點(diǎn)，合同法就稍遜一籌。市場(chǎng)交易的實(shí)踐表明，所有的合同并不都是要約和承諾達(dá)成的。關(guān)于通則乃至其他民法典在訂立合同方式局限于要約和承諾的錯(cuò)誤已被德國(guó)法學(xué)家海因?克茨所發(fā)現(xiàn)。這位德國(guó)民法學(xué)家尖銳地指出各國(guó)立法的偏頗，“近來(lái)很多民法典規(guī)定，要約和承諾是合同訂約的惟一方式”，這是錯(cuò)誤的和非理性的。他認(rèn)為，訂立合同的要約和承諾的規(guī)則基本上是從18世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的。《葡萄牙民法典》和《奧地利民法典》幾乎沒(méi)有涉及這一問(wèn)題，在《法國(guó)民法典》中根本沒(méi)有提及。但是，近年許多國(guó)家的民法典都規(guī)定了要約和承諾是訂立合同的唯一方式。如《德國(guó)民法典》第145條“向他人發(fā)出訂立合同的要約的人，受要約約束，但要約人已排除要約的約束力的除外” ；第147條“（1）向在場(chǎng)者發(fā)出的要約，只能立即承諾之……（2）向不在場(chǎng)者發(fā)出的要約，只能到要約人在通常情況下可預(yù)期收到答復(fù)時(shí)為止承諾之。” [4] 《瑞士民法典》第5條，“向不在場(chǎng)當(dāng)事人發(fā)出的，沒(méi)有承諾期限的要約，在要約人收到以合理方式在合理的時(shí)間內(nèi)送達(dá)的承諾之前，要約有效。要約人可以推定其要約在合理的時(shí)間內(nèi)到達(dá)要約人。在合理時(shí)間內(nèi)發(fā)出的承諾，但到達(dá)要約人時(shí)遲到的，要約人應(yīng)當(dāng)立即將比情況通知對(duì)方。否則承諾產(chǎn)生法律效力。” [5] 2002年第1版第2頁(yè)的《日本民法典》第521條、第522條也有此規(guī)定。荷蘭1892年新修改的債法總則第217條，“合同經(jīng)要約和承諾而成立，” [6] 也只能通過(guò)要約和承諾才能訂立合同。意大利、蒙古等國(guó)也都未忽視要約和承諾這個(gè)20世紀(jì)最新的合同法范疇。除大陸法系國(guó)家民法之外，英美國(guó)家大都把要約作為合同訂立的一個(gè)要素，盡管各國(guó)合同法理論或?qū)崉?wù)中對(duì)要約稱謂有所不同，諸如投價(jià)、發(fā)盤、建議等，對(duì)承諾的稱謂在各國(guó)貿(mào)易實(shí)務(wù)中稱為“還盤”等。[7] 我國(guó)《合同法》借鑒通則最多的也是在關(guān)于訂立合同須有要約和承諾的方式方面。筆者上引的德民、瑞債均指要約和承諾是指“不在場(chǎng)”的情景下才適用。我國(guó)《合同法》實(shí)際上根本沒(méi)有必要必須將“同意”寫進(jìn)要約和承諾中，因?yàn)殡p方當(dāng)事人是面對(duì)面地訂立合同。這是我國(guó)《合同法》食洋不化，照抄照搬，違反人們交易習(xí)慣的結(jié)果。在羅馬時(shí)代，合同義務(wù)原本是以訂立契約為目的確立的。訂約時(shí)雙方當(dāng)事人都需要親自到場(chǎng)，即使這種手段被放棄，一般來(lái)說(shuō)合同的訂立仍需要雙方當(dāng)事人在場(chǎng)。……因此，羅馬法學(xué)家從未認(rèn)為有必要將“同意”用要約和承諾這兩種陳述方式單獨(dú)地表示出來(lái)。這種需要中介在可信賴的郵政服務(wù)出現(xiàn)和遠(yuǎn)距離訂閱合同成為可能之后，才成為可能，這就是德民和瑞債指的雙方當(dāng)事人不是面對(duì)面的“不在場(chǎng)”的情況下才適用要約和承諾。如果將所有的交易都定格在要約和承諾的一種方式上，這是錯(cuò)誤的。毫無(wú)疑問(wèn)，在許多業(yè)已訂立的合同案件中，任意將一方當(dāng)事人的行為視為要約而把另一方當(dāng)事人的行為視為承諾是不可能，也是不現(xiàn)實(shí)的。我們以土地買賣為例，其文件已起草并已公證，并由雙方當(dāng)事人同時(shí)簽字，因此，很難說(shuō)一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人發(fā)出了要約，且另一方當(dāng)事人表示了他的“承諾” ；再如，一位消費(fèi)者用現(xiàn)金買一包香煙時(shí)，顯然，雙方當(dāng)事人是在訂立協(xié)議。但是，將整個(gè)程序分解為“要約”和“承諾”，并討論賣方交付一包香煙是否就算作出了“要約”和“承諾” ，賣方交付一包香煙是否就算作出了“要約”，或買方在收款處交付了現(xiàn)款是否就算作出了“承諾”，這幾乎是沒(méi)有什么用處的，或許對(duì)新任律師有些用處。在強(qiáng)行將合同訂分立為“要約”和“承諾”時(shí)，另一難以處理的情形是，相對(duì)方向的建議和反建議在進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商談判后才達(dá)成協(xié)議，在合同成立時(shí)，很難作出明確決定，但是那種認(rèn)為合同應(yīng)通過(guò)要約和承諾訂立的思想對(duì)于完成任務(wù)毫無(wú)意義。[8] 除此之外，筆者認(rèn)為，訂立合同從理論上講，有要約和承諾是成立的。但對(duì)于面對(duì)面的交易行為，很難界定哪一方是要約，哪一方是承諾。如律師與當(dāng)事人談代理費(fèi)的數(shù)額時(shí)，通常是在討價(jià)還價(jià)過(guò)程中達(dá)成的代理協(xié)議。比如就某一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，律師提議按標(biāo)的額的5%收費(fèi)，委托人說(shuō)太高能否按3%，律師說(shuō)不行，最少也得按4.5%，雙方最后達(dá)成按財(cái)產(chǎn)比例的3.5%收費(fèi)。這種討價(jià)還價(jià)中有要約，有反要約（新的要約）；有承諾，有否定承諾，雙方在訂立合同時(shí)，互有要約和承諾，兩種方式混合在一起，很難分得清何者為要約，何者為承諾。當(dāng)然，在人對(duì)機(jī)器或物發(fā)生交易的場(chǎng)合，如自動(dòng)售貨機(jī)、投幣買地鐵票、在賓館使用備用的特殊物品如安全套等，只要開封，就可視為承諾。物品上標(biāo)明的價(jià)款是要約，投幣或開封視為承諾，這是簡(jiǎn)易的交易，但是大量的交易遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。再如，建筑工程合同的訂立則更為復(fù)雜。一般認(rèn)為，招標(biāo)公告是要約邀請(qǐng)，建筑施工單位前去投標(biāo)是要約，招標(biāo)人接受投標(biāo)是承諾，一旦接受，合同便正式成立。[9] 筆者對(duì)這種認(rèn)識(shí)不敢茍同。在司法實(shí)踐中，招投標(biāo)僅是建設(shè)工程中的一個(gè)組成部分，它是整個(gè)建設(shè)施工合同中的一個(gè)鏈條，就投標(biāo)人前去投標(biāo)而言，因投標(biāo)人數(shù)眾多，在未開標(biāo)之前，尚未涉及建設(shè)項(xiàng)目實(shí)體內(nèi)容，即未涉及項(xiàng)目、價(jià)款、履行方式等合同主要條款情況下，合同即使是成立了，也是無(wú)內(nèi)容的。按照我國(guó)《招投標(biāo)法》規(guī)定，建設(shè)工程招投標(biāo)有如下環(huán)節(jié)：招標(biāo)（公開招標(biāo)和邀請(qǐng)招標(biāo)）→投標(biāo)→開標(biāo)→評(píng)標(biāo)→中標(biāo)→發(fā)中標(biāo)通知書→簽訂建設(shè)工程合同。建設(shè)部標(biāo)準(zhǔn)合同文本第二部分“通用條款”對(duì)此有明確的解釋。上述組成部分均為建設(shè)施工合同的組成部分。這是一連串的民事行為，最后歸納在一個(gè)總的合同之中。若按高爾森教授的觀點(diǎn)，在招投標(biāo)中，投標(biāo)人只要前去競(jìng)標(biāo)合同就成立了，但一旦未中標(biāo)，按此邏輯可以告投標(biāo)人違約了，然而這豈不荒唐？筆者用此案例證明，何為要約、何為承諾并非楚河漢界一目了然。至此，我們認(rèn)為，通則第2.1條的“或通過(guò)當(dāng)事人的能充分表明其合意的行為”合同即成立的規(guī)定更加符合交易習(xí)慣。德民和瑞民將要約、承諾限縮在當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下，均有理論的、立法的和實(shí)踐的意義。因此，我們?cè)诖砭唧w案件的實(shí)務(wù)操作時(shí)不妨借鑒一下通行的相關(guān)規(guī)定，以解除法律解釋上的困惑和障礙。　　三、締約過(guò)失：先合同責(zé)任、后合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任？　　對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任，是合同責(zé)任、非合同責(zé)任，還是侵權(quán)責(zé)任，目前在理論界尚存爭(zhēng)議。締約過(guò)失責(zé)任理論是由德國(guó)目的主義法學(xué)家耶林于1861年發(fā)表的《締約上的過(guò)失、契約無(wú)效于未臻完全時(shí)的損害》這篇著名的論文中創(chuàng)立的，被譽(yù)為法學(xué)上的重大發(fā)現(xiàn)，填補(bǔ)了法學(xué)上的盲區(qū)，其基本內(nèi)容是指一方違反先合同義務(wù)，給另一方當(dāng)事人造成信賴?yán)鎿p失時(shí)應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這個(gè)理論得到了世界范圍內(nèi)的承認(rèn)。1994年通則第2.15條（惡意談判）規(guī)定：（1）當(dāng)事人可以自由進(jìn)行談判，并對(duì)未達(dá)成協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任；（2）但是，如果一方當(dāng)事人以惡意進(jìn)行談判，或惡意終止談判，則該方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)因此給另一方當(dāng)事人所造成的損失承擔(dān)責(zé)任；（3）惡意，特別是指一方當(dāng)事人在無(wú)意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下，開始或繼續(xù)進(jìn)行談判。　　對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任，《歐洲合同法通則》稱之為磋商過(guò)程中的責(zé)任。該通則與國(guó)際商事合同通則的締約過(guò)失關(guān)于惡意談判中的第2.301條1——3項(xiàng)，第2.302條關(guān)于保密義務(wù)的規(guī)定幾乎完全一致，這充分說(shuō)明了國(guó)際商事游戲規(guī)則的趨同化乃大勢(shì)所趨，人類的文明成果可以相互吸納互為消長(zhǎng)。[11] 誠(chéng)如德國(guó)法學(xué)家海因?克茨在《歐洲合同法》德文原著前言中所預(yù)言的那樣：如果說(shuō)歐洲在經(jīng)濟(jì)方面必然要形成統(tǒng)一的單一市場(chǎng)的話，那么毫無(wú)疑問(wèn)，歐洲的私法起碼在某種程度上勢(shì)必要統(tǒng)一起來(lái)，那一天終會(huì)來(lái)臨，鴻溝將會(huì)被填平。[12]這是智者之識(shí)。筆者認(rèn)為何止歐洲，在將來(lái)的某一天世界會(huì)統(tǒng)一于一個(gè)游戲規(guī)則，這是歷史發(fā)展的必然，我們樂(lè)觀的期待著這一天的到來(lái)。我國(guó)《合同法》不僅成功的消化了耶林的締約過(guò)失理論，而且在借鑒了通則的基礎(chǔ)上還有一定的發(fā)展。　　締約過(guò)失的前合同義務(wù)的體現(xiàn)有以下幾種表現(xiàn)形式：（1）假借訂立合同，惡意磋商；（2）故意隱瞞重要事實(shí)或提供虛假情況；（3）未盡協(xié)力義務(wù)；（4）未盡先義務(wù)，以及未盡保密義務(wù)。　　締約過(guò)失后合同義務(wù)體現(xiàn)在第58條，即合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這就是梁慧星先生所講的“合同關(guān)系雖然消滅了，法律仍要求當(dāng)事人負(fù)某種義務(wù)，違反了這種義務(wù)就要承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)責(zé)任不屬于侵權(quán)責(zé)任，也不屬違約責(zé)任，類似合同義務(wù)。” [13]　　除此之外，還有后合同義務(wù)，即附隨義務(wù)。該義務(wù)在締約前存在，在合同權(quán)利義務(wù)終止后也存在，合同法第92條對(duì)此作了明確規(guī)定，即合同權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)辦、保密義務(wù)。我國(guó)《合同法》所提出新的規(guī)范，并未將締約過(guò)失責(zé)任局限在締約前的通則之中，而是根據(jù)市場(chǎng)交易的復(fù)雜性，加大了保護(hù)交易安全、懲罰違約的力度。遺憾的是，有的論文在2006年還引用明顯過(guò)時(shí)的觀點(diǎn)，[14] 仍局限在締約前的過(guò)失責(zé)任范圍內(nèi)，這就落后于我國(guó)《合同法》何止十萬(wàn)八千里！所謂締約過(guò)失責(zé)任，德國(guó)法稱為先合同責(zé)任，它搖擺于合同法和侵權(quán)法之間。在締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生之初，關(guān)于應(yīng)當(dāng)將其置于何種責(zé)任之下的爭(zhēng)議便開始了。迄今為止依然爭(zhēng)論未休。據(jù)筆者歸納，在大陸法系之間關(guān)于締約責(zé)任有三種歸屬方式：第一種方式為先合同義務(wù)，德國(guó)自2002年起將締約過(guò)失納入了合同法的框架之內(nèi)（見《德國(guó)民法典》第311條第2款和第3款），其可歸納有如下原則：注意義務(wù)、信賴責(zé)任、附隨義務(wù)、保護(hù)義務(wù)。如一方違反上述義務(wù)，則承擔(dān)原合同可得利益。案件類型有締約前的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害，受損義務(wù)導(dǎo)致合同終止等。 締約過(guò)失理論付諸于司法實(shí)踐始于德國(guó)1911年的一宗“油毯”判例。帝國(guó)法院在該案中將適用于合同責(zé)任的規(guī)則延伸到了與侵權(quán)責(zé)任更為相關(guān)的事實(shí)上。一位女士走進(jìn)一家商店，在購(gòu)買了許多商品后，向店員說(shuō)明要買一卷油毯。店員從貨架上抽出她要買的一卷油毯時(shí)，不小心讓另外兩卷油毯從貨價(jià)上滾落下來(lái)，砸傷了這位顧客和她的兒子。帝國(guó)法院將合同原則適用于這一案件，并論證說(shuō)：原告是帶著購(gòu)買油毯的意愿走進(jìn)這家商店的。因此在雙方之間便產(chǎn)生了導(dǎo)致銷售者應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者的特定關(guān)系。違反此義務(wù)，便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同損害賠償?shù)呢?zé)任。由此引發(fā)的是，合同責(zé)任原則究竟能夠在多大的程度上適用于侵權(quán)事實(shí)領(lǐng)域？德國(guó)法官的論證表明，假如人們走進(jìn)一家商店在收銀臺(tái)前等候過(guò)程中卻踩在乳酪上而滑倒在地板上，合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括這種侵權(quán)行為。依據(jù)油毯一案，若第三人與意在締結(jié)合同之人之間存在某種特定關(guān)系，則注意義務(wù)則可能延伸到第三人身上。[15]我國(guó)近年也多有這種判例，如上海一家書店一學(xué)生從電梯掉下摔傷；北京一旅客雨天在飯店門前滑倒摔傷等，都是按締約過(guò)失對(duì)待的。 梁慧星教授也舉過(guò)一個(gè)商場(chǎng)因工作人員疏忽未蓋地下室蓋板，將一顧客脊骨損傷的案例，也稱之為締約過(guò)失責(zé)任。這是將締約過(guò)失責(zé)任擴(kuò)大化的傾向，值得商榷（下文將涉及該問(wèn)題）。第二種方式為侵權(quán)行為。如2002年9月17日歐洲法院在判決中認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際管轄法，惡意終止合同磋商的損害賠償責(zé)任應(yīng)由《布魯塞爾條約》第5條第3款調(diào)整。該款的調(diào)整對(duì)象是侵權(quán)行為或類似行為。將違反誠(chéng)信原則、惡意終止合同磋商歸屬于侵權(quán)法，法國(guó)、比利時(shí)及盧森堡等多國(guó)持此觀點(diǎn)。法國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為先合同責(zé)任屬于侵權(quán)性質(zhì)。1988年法典對(duì)此法律觀點(diǎn)予以確認(rèn)。比利時(shí)法學(xué)界的立法觀點(diǎn)同樣傾向于合同責(zé)任歸于侵權(quán)責(zé)任之中，盧森堡法律體系主流觀點(diǎn)也將先合同責(zé)任納入侵權(quán)責(zé)任之中。第三種方式為將締約過(guò)失與侵權(quán)責(zé)任相區(qū)別，其代表性的國(guó)家是希臘。其民法典采取具體情況具體分析的態(tài)度，該是什么就是什么，不將所有先締約出現(xiàn)的損失或侵害都往締約過(guò)失籃子里裝。《希臘民法典》第197-198條依據(jù)締約的目的來(lái)界定何為締約過(guò)失、何為侵權(quán)行為。該法典首先承認(rèn)締約過(guò)失的賠償責(zé)任，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則在合同和先合同的首要地位予以確認(rèn)，并創(chuàng)造健康的商業(yè)交易關(guān)系。對(duì)此，法學(xué)家們舉例說(shuō)，假使某人走進(jìn)一家商店打量陳列的商品，或走進(jìn)一家餐館找位子，并不屬于希臘所理解的締約過(guò)失責(zé)任范圍，因?yàn)樗麄兣c合同標(biāo)的之間沒(méi)有任何內(nèi)在聯(lián)系。對(duì)學(xué)者們經(jīng)常引述的德國(guó)法院判決的締約過(guò)失案例，如“亞麻油地氈案”、“顧客香蕉皮滑倒案”、“菜葉案”，[16]希臘法學(xué)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法，而不是締約過(guò)失責(zé)任，所說(shuō)締約過(guò)失應(yīng)為締約時(shí)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意磋商或違反保密義務(wù)等才符合締約過(guò)失構(gòu)成要素。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者甚表贊賞。現(xiàn)略陳述淺見如下：　　首先，要認(rèn)定是否屬締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)按締約過(guò)失理論和通則、合同法的觀點(diǎn)和規(guī)范去把握，即本文前面引用的如惡意磋商、隱瞞真相、協(xié)力義務(wù)、告知義務(wù)、附隨義務(wù)等。如違反這些原則性規(guī)范可以確認(rèn)締約過(guò)失責(zé)任。第二，要依照當(dāng)事人是否有締約之目的認(rèn)定是否確屬締約過(guò)失責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們?cè)诠?jié)假日或閑暇時(shí)，逛商店習(xí)以為常，有購(gòu)物的，也有以消遣為目的的（不在少數(shù)）。第三，要把握締約過(guò)失法律概念的含義。締約過(guò)失責(zé)任概念有三層含義：一是締約是前提，無(wú)締約的明確目的，即使受到傷害也不能往締約上靠。二是須有過(guò)失。過(guò)失有兩種含義，一是疏忽大意的過(guò)失，二是過(guò)于自信的過(guò)失。這兩種都不含故意之意。三是在具備前兩個(gè)要素的情況下才存在責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。只有具備這三個(gè)要件，才構(gòu)成民事行為的締約過(guò)失責(zé)任。 原問(wèn)題：《英美合同法與中華人民共和國(guó)合同法的區(qū)別》

  回復(fù)于 2022-05-24 18:17:35