律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  從一個案例看公司人格否認制度一、案例分析2003年1月，A公司與B公司簽署《合作協(xié)議》一份，約定A公司向B公司購買手機8萬部，價款總額為2.8億元。該協(xié)議的履行期限為四個月，履行方式為分期付款，先款后貨。A公司先后支付預付款1.72億元，余款1.08億元未付。自協(xié)議簽署近一年的時間，因為非典等市場因素，A公司沒有依約提貨。2003年12月，A公司向B公司發(fā)出發(fā)貨通知，此時每部手機價格從3400元降至1700元，B公司將價值9129萬元的53700部手機，發(fā)給A公司。截止2004年3月31日，A公司在B公司處尚有預付款49194392.5元。就《合作協(xié)議》履行產(chǎn)生的損失問題，雙方經(jīng)過多次協(xié)商，達成了最終解決方案《備忘錄》。約定：A公司承諾補償B公司3500萬元損失，B公司返還A公司預付款14194392.5元（該款已依約返還給A公司）。但在2005年10月，A公司突然提起訴訟，要求B公司歸還其預付款3500萬元，支付資金占用利息并賠償經(jīng)濟損失，并主張B公司的母公司C公司承擔連帶責任。B公司亦提起反訴，要求A公司依照《備忘錄》之約定返還損失3500萬元。本案一審法院判處B公司返還A公司預付款3500萬元，支付該款的資金占用利息。A公司向B公司公司賠償損失1167萬元。C公司對B公司的上述債務承擔連帶責任。一審判決沒有支持A公司的違約金和賠償損失等主張，基于雙方簽訂的《備忘錄》，一審法院動用自由裁量權，以締約過錯為由，裁量B公司和A公司分別承擔70%、30%的責任并駁回了B公司的反訴請求。基于公司人格否認制度，判處C公司承擔連帶責任。 二、爭議焦點在上述案例中，爭議焦點有兩個：一是《備忘錄》的效力問題，二是本案是否適用公司人格否認制度。其中《備忘錄》的效力在本文不作討論，本文著重分析上述案例是否可以適用公司人格否認制度。一審法院基于以下三點認定C公司作為B公司的控股股東，濫用公司法人獨立地位損害債權人A公司的利益：第一，C公司是B公司的控股股東，實際控制了B公司的經(jīng)營管理。 二是C公司實際操縱了《合作協(xié)議》的簽訂與履行；三是C公司與B公司通過大量關聯(lián)交易轉移利潤，導致B公司持續(xù)虧損，喪失償債能力，嚴重侵害了債權人A公司的合法權益。三、公司人格否認制度的構成要件公司人格否認制度，又稱“刺破公司的面紗”或“揭開公司面紗”，指為阻止公司獨立法人人格的濫用和保護公司債權人利益及社會公共利益，就具體法律關系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司的債權或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設置的一種法律措施。這一制度體現(xiàn)于新《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。根據(jù)這一規(guī)定，在司法實踐中適用到公司人格否定制度時，應符合三個構成要件：（一）主體要件：就被告而言，應只限于實施了濫用公司人格和股東有限責任的行為的積極的控股股東。在上述案例中，C公司是B公司的控股股東。（二）行為要件：公司人格利用者實施了濫用公司人格和股東有限責任的行為，是適用公司法人格否認制度的行為要件。該濫用行為主要包括兩類：利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務的行為和公司法人格形骸化的行為。1.關于利用公司法人格規(guī)避合同或法律義務的行為上述案例屬于買賣合同糾紛，所以不涉及C公司利用公司法人格規(guī)避法律義務的情形。同樣，C公司也不存在利用公司法人格規(guī)避合同義務的情形，在上述案例中，A公司和B公司的交易過程分為兩個階段：其一是訂立合同并按照合同履行的階段；其二是在發(fā)生變故后雙方處理合同善后事宜的階段。后一階段即《備忘錄》，其性質可以視為是雙方就解除原來的《合作協(xié)議》而重新確定其權利義務，是雙方當事人真實的意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效的。如前所述，B公司基于《備忘錄》占有這筆預付款是取得A公司同意的，屬合法占有，不構成不當?shù)美公司不僅不用支付利息，還可以主張債務抵消。在債務抵消后，B公司即對A公司不承擔債務。既然債權債務關系不存在，C公司就失去了利用公司法人格逃避債務的前提。2.關于公司法人格形骸化的行為上述案例中A公司并未提供任何事實和證據(jù)可以證明C公司實際控制了B公司的日常經(jīng)營管理，B公司與C公司亦不存在人格混同、財產(chǎn)混同、業(yè)務混同的情況，因此并不具備公司法第二十條第三款規(guī)定的B公司濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務要件。（三）結果要件：結果要件是指公司法人格利用者濫用公司法人格的行為必須給他人或社會造成損害。上述案例中，C公司未嚴重損害A公司利益。《合作協(xié)議》不能履行導致的并非是A公司單方損失，B公司亦遭受嚴重損失。正因為此，雙方經(jīng)多次協(xié)商才達成了具有法律效力的并以部分履行的《諒解備忘錄》。備忘錄是雙方真實的意思表示，是雙方在合同無法繼續(xù)履行，且業(yè)已給雙方造成損失，尤其是B公司損失嚴重的情況下，對預付款結算和損失進行的最后了結。在雙方債務抵消后，B公司即對A公司不承擔債務，所以談不上B公司損害了A公司的利益。退之，即使否認了備忘錄，B公司為依法設立的能夠獨立承擔民事責任的法人，并非B公司的分公司職能部門，其返還被B公司3500萬元預付款的義務只能由其單獨承擔，C公司不應對其民事行為的法律后果承擔連帶責任。基于以上分析，我認為本案不應適用新公司法第二十條第三款之規(guī)定。四、關于適用公司人格否認制度的思考公司法人獨立人格、獨立責任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔責任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動搖。而通過適用揭開公司面紗，僅是修復公司法人獨立人格和股東有限責任之缺損，絕不是要將其摧毀。因此，涉及到“公司人格否定”，當屬非常嚴肅，國外立法和司法尚且掌握不一，我國更缺少司法實踐，特別是判例，立法只是超前籠統(tǒng)地予以規(guī)定，作為最高司法機關的貴院尚未出臺相關司法解釋，對諸如何為“濫用”、何為“嚴重損害公司債權人利益”等，均無嚴格標準。因此，在適用公司人格否認制度時一定要以事實為依據(jù)，以法律為準繩，切不可濫用法律。 原問題：《經(jīng)濟法問題》

  回復于 2022-05-23 04:12:54