律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  展開(kāi)全部在本案中存在兩個(gè)合同關(guān)系：一個(gè)是和順公司與五四支行簽訂的借款合同，另一個(gè)是自來(lái)水公司與五四支行簽訂的擔(dān)保合同。在兩個(gè)合同之間的關(guān)系中，借款合同是主合同，擔(dān)保合同是從合同。由于兩個(gè)合同都是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的體現(xiàn)，且沒(méi)有違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，因此都是合法有效的。對(duì)于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式，在理論上和立法上有一般保證與連帶責(zé)任保證之分。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，一般保證是保證人僅于債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任的保證。在這種保證方式中，保證人對(duì)被保證人債務(wù)的履行只負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。也就是說(shuō)只有在債務(wù)人完全不能或部分不能履行其債務(wù)時(shí)，保證人才就被保證債務(wù)的履行承擔(dān)保證責(zé)任。而對(duì)于連帶責(zé)任保證，根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，是指對(duì)保證債務(wù)的履行由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的保證。對(duì)被保證債務(wù)的履行，保證人與債務(wù)人處于同樣的法律地位而無(wú)先后之分。債務(wù)履行期到來(lái)后，債權(quán)人既可請(qǐng)求債務(wù)人履行，也可請(qǐng)求保證人履行，或者請(qǐng)求保證人和債務(wù)人共同履行。由于本案中雙方當(dāng)事人約定的對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式為連帶責(zé)任保證，故法院據(jù)此作出責(zé)令自來(lái)水公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的民事判決是具有法律依據(jù)的。對(duì)于自來(lái)水公司認(rèn)為其擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效的抗辯理由，筆者認(rèn)為是不能成立的。其原因在于，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。法律禁止國(guó)家機(jī)關(guān)和公益事業(yè)單位為他人提供擔(dān)保。我國(guó)《擔(dān)保法》第八條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。”同條還規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。”法律作此限定的理由主要有三：第一，國(guó)家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等，其行為內(nèi)容具有特定性，通常不包含有從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的內(nèi)容。第二，國(guó)家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于國(guó)家撥款，沒(méi)有其他的利益獲取渠道，故這些單位不具有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的經(jīng)濟(jì)條件。第三，作為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件通常是要求被擔(dān)保人必須作相應(yīng)的對(duì)等給付，例如向擔(dān)保人提供反擔(dān)保、或向擔(dān)保人支付一定的費(fèi)用。而對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、以公益為目的的事業(yè)單位而言，它們既不能通過(guò)提供擔(dān)保而收取費(fèi)用，也不能享受反擔(dān)保的利益，具有利益提供的單向性，這與商品經(jīng)濟(jì)的等價(jià)有償?shù)然驹瓌t相違背。由于自來(lái)水公司并不屬于上述公益事業(yè)單位，而是屬于領(lǐng)取了企業(yè)法人執(zhí)照的以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人，因此即使其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有一定的公共服務(wù)性質(zhì)亦不能以此作為認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效和免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。同時(shí)，值得注意的是，即使是以公益為目的的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體，如果其事實(shí)上從事了以營(yíng)利為目的的事業(yè)，同樣不能免除其對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此最高人民法院在關(guān)于適用《擔(dān)保法》的司法解釋(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》司法解釋)第十六條作了如下除外規(guī)定：“從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的情況，其所簽定的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。”這一規(guī)定的立法理由在于：既然事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體從事了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并可能從經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得利益，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，它當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。 原問(wèn)題：《借款擔(dān)保中擔(dān)保人的連帶責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)》

  回復(fù)于 2022-11-04 07:40:53