律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  2005年4月19日，被告與建設銀行沈陽北站開發(fā)區(qū)支行簽訂了團購《協(xié)議書》，約定由建設銀行沈陽北站開發(fā)區(qū)支行對被告擬開發(fā)的遼大輕校小區(qū)住宅(即現(xiàn)在的水木清華住宅)進行團體預購。原告在看到此《協(xié)議書》之后，參加了團購，原告于2005年4月21日一次性向建設銀行沈陽北站開發(fā)區(qū)支行交納了約定房屋面積為140平方米的全額房款420000元，此購房款于2005年4月30日即由建設銀行沈陽北站開發(fā)區(qū)支行轉入被告帳戶，被告給原告開具了收款收據(jù)。原告于交款當日與建設銀行沈陽北站開發(fā)區(qū)支行簽訂了《商品房預購協(xié)議》，本來被告亦應在這份《商品房預購協(xié)議》上簽字蓋章，但被告當時以收到原告購房款后再為其蓋章為由，后來雖經(jīng)原告多次催促但被告至今未按承諾在這份協(xié)議上簽字蓋章。在這兩份協(xié)議書中均約定了被告在2006年10月30日前履行交房義務，被告逾期交房按原告已交房款的每日萬分之四支付違約金。當過了約定交房期限2個多月后，在原告向被告多次催促交房的情況下，被告于2006年12月29與原告補充簽訂了一份《水木清華團購房屋確認協(xié)議書》，并再次保證2007年10月15日前將商品房交付使用。2007年9月，原告參加了被告和建設銀行沈陽北站開發(fā)區(qū)支行共同組織的搖號選房程序，最終確定原告購買的房屋為“水木清華”x號樓x-xx-x號，原告與被告簽訂了《水木清華團購客戶選房確認單》，該房屋建筑面積122.78平方米，每平方米售價3380元。但是直至今日，被告仍沒有向原告交付房屋。 1、僅從被告與原告訂立的《水木清華團購房屋確認協(xié)議書》、《水木清華團購客戶選房確認單》兩份書面協(xié)議以及收款收據(jù)中，即包括當事人名稱(姓名)、房屋位置、樓層、單價、預購面積、實際面積、付款方式、付款時間、交付日期、違約責任等，基本具備商品房買賣合同的主要內容，并且被告已經(jīng)按照約定一次性收受了原告的全部購房款。因此，雙方訂立的商品房買賣合同有效，被告應立即將該房屋交付原告。 2、原告按約定每平方米3000元的價格全額支付了建筑面積為140平方米42萬元的購房款，而被告確定給原告的水木清華x號樓x-xx-x號房屋實際建筑面積為122.78平方米，按照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條的規(guī)定，被告應返還原告房屋實際面積小于約定面積誤差比在3%以內部分即4.2平方米的房價款3000×4.2=12600元，并支付3年的利息12600×5.8%×3=2192.4元，誤差比在3%以外的部分即13.02平方米的房價款由被告雙倍返還原告即3000×13.02×2=78120元。此外原告同意按照被告于2007年9月19日在分房方案中制定的水木清華X號樓X-XX-X號房屋每平方米3380元的單價,給予被告(3380-3000)×122.78=46656.4元的房屋差價補償。故被告應返還原告購房款合計12600 2192.4 78120-46656.4=46256元。 3、被告與建設銀行沈陽北站開發(fā)區(qū)支行簽訂的團購《協(xié)議書》，以及原告與建設銀行沈陽北站開發(fā)區(qū)支行簽訂的《商品房預購協(xié)議》，雖然被告未在《商品房預購協(xié)議》上簽字蓋章，但是這兩份協(xié)議對原告當初作出購房決定產(chǎn)生了重大影響和主導作用，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，這兩份協(xié)議比商品房的銷售廣告和宣傳等要約邀請更具影響力、作用更大，亦應視為被告與原告所簽訂的商品房買賣合同內容。根據(jù)團購《協(xié)議書》第五條第3款和第九條的規(guī)定，被告應按照原告已交房款420000元的每日萬分之四向原告支付自2006年10月30日起截止到實際交房之日的逾期交房違約金。 4、根據(jù)民法最基本的公平原則，如果沒有被告的違約行為，原告就不可能提起訴訟并為此支出訴訟費，故原告為了維護自己的合法權益而尋求司法救助而支出的訴訟費應當由被告承擔。 綜上所述，原告懇請人民法院能夠支持原告的全部訴訟請求，以維護原告合法權益 原問題：《房屋租賃合同糾紛案件中，原告起訴之后產(chǎn)生的租金法院怎么裁判》

  回復于 2022-11-04 01:41:59