律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  [案情] 原告針對被告拖欠貸款本金事宜提起訴訟，要求被告償還到期應還貸款本金。事隔數日，原告又起訴被告要求被告償還所欠利息。本院分別受理后，被告在答辯中對原告將一個貸款分兩次起訴提出異議，認為原告在起訴本金時未對利息同時提起訴訟，視為放棄利息的債權，現在又起訴利息，違反“一事不再理”法律原則，請求對其主張利息的訴訟請求予以駁回。 [判決] 法院在征得當事人同意后，將兩案合并進行了審理，并認定原告將本金和利息分別起訴的主張不違反法律規定，判令被告返還本金并給付利息。 [分歧] 本案原告將同一筆貸款的本金和利息前后分別提起訴訟，被告對此抗辯認為原告在提起本金訴訟時沒有就利息一并提起訴訟，視為對利息債權的放棄，該抗辯是否成立？原告將同一合同項下的權利分別起訴，是否違反有關“一事不再理”的法律原則，該主張應否支持？ [分析] 首先，原告將同一筆貸款的本金和利息前后分別提起訴訟，不能等同于原告在先行提起的本金訴訟時放棄對利息債權的權利。 本金和利息雖然同屬于借款合同項下的債權人權利，訴訟當事人和法律關系也是同一的，但不能因此認為分別就本金和利息提起訴訟請求是同一訴訟請求。原告和被告在貸款合同中約定了貸款的本金和利息，原告在該合同中就存在的對本金和利息的歸還請求權，兩次訴訟主體雖然相同，但訴訟客體一是本金，另一是利息，利息是本金而產生的利益即孳息，同一貸款合同中利息與本金是完全不同的物，由此派生的兩個獨立的訴訟請求，是兩個可分之訴，對利息的訴訟既可以和本金一起訴訟也可以分開訴訟，原告對本金提起訴訟時并沒有明確表示放棄對利息的權利，不能認為由此導致對利息的訴訟時效中斷，只要在訴訟時效之內，原告有權對利息另行提起訴訟。 其次，原告將同一合同項下的權利分別起訴，不違反有關“一事不再理”的法律原則。 “一事不再理”作為《民事訴訟法》中的一項基本原則，盡管沒有明確的法律條文這一概念進行規定，但通過《民事訴訟法》第一百一十一條規定的幾種不予受理的情形看，除了特別規定的幾種不予受理的情形外，第（五）項有關“對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理”的規定，可以視為“一事不再理”的原則性規定。 這里的“一事”應當認為是指同一當事人就同一法律關系提起的訴訟請求。由于這個同一事件已被法院裁判并發生法律效力，為避免同一法院基于同一法律事實、同一法律關系做出不同的裁決，故法律規定，對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理。因為案件判決生效后，就產生既判力，當事人不得就雙方爭議的法律關系再行起訴，而從法院的角度講，對此類案件不再受理，故稱為“一事不再理”。 就本案而言，原告第一次起訴只對本金提起訴訟，第二次對利息提起訴訟，且第一次起訴時沒有對利息進行主張權利，兩次起訴的事實與理由是完全不同的。從原告的角度看，先起訴本金，表明原告保留了對利息的訴訟請求，并沒有表示放棄利息債權；從法院角度講對原告本金的訴訟請求的支持，也只表明法院的判決僅處理了本金爭端，沒有涉及利息問題，只要是在法律規定的訴訟時效內，原告仍可以就利息提起訴訟，其主張應該得到法律的支持，故“一事不再理”原則不適用本案；另一方面，本案屬于借款合同糾紛，根據雙方合同約定，借款本金和利息是分別設定的合同事項，在合同中沒有可以放棄利息的約定內容，法律也無此類貸款合同事項，在合同中沒有可以放棄利息的約定內容，法律也無此類貸款合同的利息可視為放棄的規定，第一次就本金的訴訟中，原告也沒表示放棄利息，依據法無規定即為權利，原告有權就利息另行起訴。同理，原告在起訴本金的訴訟中，既然沒有主張利息，法律也無利息視為放棄的規定，該利息權益仍然屬于原告所有，被告沒有合法根據占有利息，也屬于不當得利，如果僅僅因為第一次起訴沒有涉及利息，該利息就歸被告所有無法律依據。因此，我們應當正確理解“一事不再理”的法律原則，重點考量是否屬于 重復起訴，不以訴訟請求是否相同來判斷，而應該以訴爭的法律關系、訴訟標的是否相同來認定。ǔ校┥⒆笆稱肪芾砉娣 原問題：《本金利息能否分開起訴》

  回復于 2023-02-04 13:11:56
• 
  楊佳佳律師

  月幫助7653人

  很可能會的

  回復于 2022-10-08 15:43:17 咨詢他