律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  在該案審理過程中，法院依據原告的申請,依法采取財產保全措施凍結了被告的財產。后第三人美味食品廠為被告提供擔保，法院依據第三人提供的擔保解除了對被告的財產保全措施，法院判決被告支付原告貨款30萬元，判決中未確定擔保人即第三人美味食品廠承擔責任。民事判決書生效后，被告沒有自動履行，原告遂申請法院強制執(zhí)行。案件進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行人員經查證，被執(zhí)行人成申公司已無財產可供執(zhí)行。 第一種意見認為，在執(zhí)行過程中不能追加擔保人美味食品廠為被執(zhí)行人，因為法院在審理原告東明公司與被告成申公司買賣合同糾紛一案中，美味食品廠所提供的擔保合同作為從合同未經法院審判，法院不能依據對原告東明公司與被告成申公司主合同糾紛所作出的判決，直接追加美味食品廠為被執(zhí)行人。 第二種意見認為，美味食品廠是讓法院解除財產保全而擔供的擔保，不能把美味食品廠提供的擔保視作原告東明公司與被告成申公司買賣合同的從合同，依據《最高人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條的規(guī)定，法院在執(zhí)行程序中可以直接追加擔保人美味食品廠為被執(zhí)行人。 【管析】筆者同意第二種意見，理由如下： 第一、《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第130條規(guī)定：在主合同糾紛案件中，對擔保合同未經審判，人民法院不應當依據對主合同當事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔保人的財產。筆者認為這一條是對執(zhí)行權的限制，是為了防止執(zhí)行權的任意擴大和濫用，第一種意見把擔保人與原告簽訂的擔保合同作為從合同顯然是不正確的，它不是為保證主合同的成立、生效和履行而設定的，因此也不屬于《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第130條規(guī)定的限制執(zhí)行范疇。 第二、《最高人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條所規(guī)定：人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據此未對被執(zhí)行人的財產采取保全措施或解除保全措施的，案件審結后如果被執(zhí)行人無財產可供執(zhí)行或其財產不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內的財產。在該案中我們可以明顯地看出擔保人提供的擔保是法院在采取財產保全措施時出現的，可以視為執(zhí)行擔保，因此依據上述條款可以直接執(zhí)行擔保人的財產。上栗縣人民法院 龍波 原問題：《第三人的抵押物,在被擔保人破產時可否執(zhí)行》

  回復于 2022-11-18 15:42:34