律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  正好我也遇到類似的問題，談談看法。1、本案例的癥結在于對物權法的理解。物權法規定建筑物外墻是共有性質，共有的概念，兩個原則，一是所有業主都有份，二是使用需要所有業主同意。實際上開發商已經分好了一上一下每家兩個空調位，就是在這兩個原則的基礎上為業主考慮好了的，各個業主都用自己的一上一下就很公平公正、都符合物權法的規定了。現在506業主將兩臺外機都裝在上方，客觀上占用了606的一個下方位置，違反了開發商分配機位的原則，也就是所有業主共有的原則和使用需要其他利益業主同意的原則，因此506的行為是違法物權法和民法通則的。民法通則的相鄰權規定，業主不能因為自己的合法利益而損害其他業主的利益。這個案例的經驗教訓，一是506業主不懂法造成既定事實，二是物業管理在批準業主裝修時，沒有事先強調機位的法律意義，導致改正要浪費溝通、說服、移機的成本。2、物管解開僵局的辦法只能是明確維護606合法利益，糾正506的違法行為。一是以法律為依據說服506移機，并向506業主主動承認自己的過失。二是承擔相關的成本，例如移機費用，也很便宜，不到百元。三是要告知506業主可能面臨606業主的法律訴訟以及判決后果。四是從和諧的鄰里關系出發做兩邊的和解工作，避免矛盾激化。3、從法律關系上思考，如果業主裝修，物管要求審批的，506空調裝好后造成業主糾紛，物管要承擔部分法律責任，因為客觀上這個事實是經過物管審批的，可以視同物管同意，至少物管有疏忽之責。因此506業主如果起訴到法院，將物管作為第二被告，是很正常的。這種案件打官司及其簡單，訴訟費只要50元，因為事實和依據都很明確，通常在調解階段，法官一旦解釋清楚有關共有權的概念，就會明確告知被告會輸的，如果物管承擔移機費用，被告很容易同意移機。 原問題：《物業管理問題，案例分析（空調安裝位）麻煩解答》

  回復于 2022-12-04 13:48:50