律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  后樂(lè)某多次找到商場(chǎng)協(xié)商賠償事宜，未果。樂(lè)某遂將商場(chǎng)起訴至法院。法院送達(dá)應(yīng)訴通知書后，被告答辯提出：原告樂(lè)某起訴的名稱為“樂(lè)安縣某某購(gòu)物廣場(chǎng)”，而我公司的工商登記名稱為“樂(lè)安縣某某實(shí)業(yè)有限公司”，原告起訴的被告名稱與我公司名稱不符，屬主體不適格情形，請(qǐng)求法院駁回起訴。 分歧 對(duì)于被告提出的主體不適格意見(jiàn)，能否變更被告名稱，有三種不同的意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告起訴的主體與被告名稱不符，應(yīng)以當(dāng)事人主體不適格理由要求原告撤訴，讓原告另行起訴；如原告不撤訴，則裁定駁回起訴或判決駁回。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，如果原告主動(dòng)提出變更被告名稱，為便利當(dāng)事人訴訟，應(yīng)同意其變更；如原告未主動(dòng)提出，審判人員應(yīng)通過(guò)行使釋明權(quán)，通知原告變更被告，原告同意的，變更被告后，繼續(xù)訴訟；原告不同意的，則裁定駁回起訴或判決駁回。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，“樂(lè)安縣某某實(shí)業(yè)有限公司” 掛的招牌就是“樂(lè)安縣某某購(gòu)物廣場(chǎng)”，且原告起訴該商場(chǎng)的其他信息：住所地，法人代表名字等都正確，完全可以認(rèn)定原告起訴的主體與被告應(yīng)是同一主體，法院可以主動(dòng)依職權(quán)變更被告名稱。 管析 筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下： 一、 現(xiàn)行民事訴訟法并沒(méi)有禁止原告主動(dòng)更換被告的相關(guān)規(guī)定 1982年《民事訴訟法（試行）》第90條規(guī)定“起訴或應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，更換不符合條件的當(dāng)事人。”該條指的是法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)不符合條件的當(dāng)事人（包括原告和被告）可以主動(dòng)依職權(quán)更換當(dāng)事人，但該條僅指法院，并未涉及當(dāng)事人主動(dòng)更換。現(xiàn)行的民事訴訟法將這一更換當(dāng)事人的規(guī)定刪除，其立法本意非常明確，即起訴人是否愿意起訴，起訴人要求告誰(shuí)，均由當(dāng)事人自己決定，法院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)民事訴訟法教程也認(rèn)為：是否更換被告，由當(dāng)事人自己決定，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)更換。現(xiàn)行民事訴訟法為了尊重當(dāng)事人的訴愿而沒(méi)有規(guī)定更換當(dāng)事人的條款，其目的是要求法院不能主動(dòng)依職權(quán)更換當(dāng)事人，決非禁止原告主動(dòng)更換被告。當(dāng)原告意識(shí)到自己告錯(cuò)對(duì)象或被告名稱有誤時(shí)，主動(dòng)要求將符合條件的當(dāng)事人作為被告，這也體現(xiàn)了原告的訴愿，法院應(yīng)予尊重。法院要求當(dāng)事人撤回起訴或裁定駁回起訴的做法與民事訴訟法的立法精神是相悖的。 二、更換被告的請(qǐng)求是原告的訴訟權(quán)利 《民事訴訟法》第50、51、52條規(guī)定，當(dāng)事人在民事訴訟中享有廣泛的訴訟權(quán)利，特別是原告有放棄、更換訴訟請(qǐng)求等處分。按照訴權(quán)理論分析，原告主動(dòng)申請(qǐng)更換被告的請(qǐng)求，屬于當(dāng)事人依法享有的具有處分權(quán)性質(zhì)的訴訟權(quán)利。因此，當(dāng)事人是通過(guò)行使訴訟權(quán)利來(lái)保護(hù)自己的民事權(quán)益的。如果法院在訴訟中忽視對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，那么，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)也無(wú)從談起。法院只有切實(shí)維護(hù)原告請(qǐng)求更換被告這一訴訟權(quán)利，在原告更換被告之后，訴訟繼續(xù)進(jìn)行，才有利于法院及時(shí)地保護(hù)原告的合法權(quán)益。只有當(dāng)原告不同意更換被告時(shí)，法院才可以裁定駁回其起訴。 三、“兩便”原則是更換當(dāng)事人的法理依據(jù) 便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，便于人民法院進(jìn)行審理，是貫穿于整個(gè)民事訴訟過(guò)程始終的、普遍適用的原則。無(wú)論是從便于當(dāng)事人訴訟，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，還是從便于法院及時(shí)審結(jié)案件，減少當(dāng)事人訟累，提高審判效率考慮，在審理中發(fā)現(xiàn)被告不符合當(dāng)事人條件的，法院都應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知原告更換被告，對(duì)當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)更換被告的，法院應(yīng)予允許。那種認(rèn)為原告申請(qǐng)更換被告沒(méi)有法律依據(jù)的觀點(diǎn)是不正確的，因?yàn)椋刹豢赡芤矝](méi)有必要把實(shí)踐中已經(jīng)存在或即將出現(xiàn)的所有情況都規(guī)定進(jìn)去，對(duì)實(shí)踐中沒(méi)有民事訴訟法具體條款據(jù)以引用的，可以依據(jù)民事訴訟法的立法原則進(jìn)行處理。 綜上所述，第一種意見(jiàn)不同意申請(qǐng)變更當(dāng)事人，僅以當(dāng)事人不適格為由，裁定駁回或判決駁回，不符合民事訴訟法的“兩便原則”，不利于民事訴訟制度作用的發(fā)揮，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，給當(dāng)事人訴訟帶來(lái)不便，與司法為民的方針背道而馳。第三種意見(jiàn)雖有合理之處，但違背民事訴訟法“無(wú)訴即無(wú)審判”的訴訟原理，有違法官居中裁判的司法理念，且變更企業(yè)名稱須具備法定的條件，司法實(shí)踐中不宜采取。是否變更被告，應(yīng)當(dāng)在原告提出變更申請(qǐng)后，或由審判人員向原告行使釋明權(quán)，征求原告同意變更被告后決定，而不應(yīng)由法院主動(dòng)依職權(quán)變更，只有充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，這才符合民事訴訟的基本特征。作者：樂(lè)安縣人民法院 羅俊謀 原問(wèn)題：《被告名稱有誤能否變更》

  回復(fù)于 2023-02-05 03:08:44