律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  摘要：實務中常有公司因公章缺位，致使其起訴被法院以原告主體不適格為由不予受理。本文通過對公章的功能和作用、公司組織機構的職能進行分析，闡釋公司民事法律行為的內容，從而探究公司民事法律行為的行使方式，進而得出結論：公章并不是公司作出意思表示的唯一形式，法院不得以公章缺位為由認定原告主體不適格。在此基礎上，對認為公司公章缺位時，適用股東代表訴訟的觀點予以批判。　　關鍵詞：公章缺位 民事法律行為 意思表示 股東代表訴訟　　一、問題的提出　　甲、乙、丙、丁、戊五人出資成立A有限責任公司，甲擔任公司董事長。公司成立后不久，經股東會決議，將公司承包給張某經營，承包期三年，張某每年支付承包金100萬元。承包協議簽定后，公司將營業執照、公章等證照交給張某。一年后，張某拒絕支付承包金，甲遂以公司名義提起訴訟，要求張某返還公司營業執照、公章等證照，并按承包協議承擔違約責任。然而，公司起訴時碰到了難題：法院以公司提供的起訴材料中法定代表人證明、訴狀沒有加蓋公章為由，認定原告主體不適格，裁定不予受理。　　二、公章的功能和效力　　既然一切都是公章惹的禍，首先當然有必要對公章有一個明確的認識。所謂公司公章，是指將公司名稱刻制于其上的固體物。由于公司公章上的印文是公司的名稱，公司公章上的印文與蓋章后留在紙張等書面載體上的印文具有同一性，因此，公司公章的使用（蓋章）就等于公司的簽名，蓋章的效力就等于簽名的效力。基于公司公章的上述特性，可以看出公司公章的使用是基于公司公章的證明功能：1、證明行為人的身份；2、證明行為人的意思表示。　　具體而言，公司公章具有如下主要的效力：1、確認民事法律行為。民事法律行為以意思表示為要素，公司在以書面形式實施民事法律行為時，記載意思內容的書面文件必須有簽名或蓋章，一是表明該意思為公司所表示，二是表明該意思有產生私法上效果之目的，三是表明公司愿為該意思承擔責任。一份書面文件內容上雖然體現為民事法律行為，但不能與任何一個簽名或印章相聯系，該份書面文件便不能認定為民事法律行為的書面形式，因為無法確定作出民事法律行為的當事人。2、證明行為主體。公司在一份書面文件上使用公章，不僅表明該書面文件是公司的意思表示，而且表明該意思由公司作出。由于公司公章上的印文與蓋章后留在紙張等書面載體上的印文具有同一性，以及公司公章由公司控制和支配，所以，以書面形式實施民事法律行為的主體推定為加蓋公章的公司。3、區別主體。公司是一個組織體，自身不能實施簽字行為，其簽字或蓋章行為，需要由代表人或代理人行使，因此，公司公章能區別民事法律行為的主體：由于蓋章等同于公司簽字，是公司行為，因此，在由代表人或代理人的簽字或蓋章的書面文件上加蓋公司公章，該蓋章行為盡管形式上由代表人或代理人行使，但性質上是公司行為，對代表人或代理人而言是職務行為，而不是個人行為。　　三、公司民事法律行為的內容及行使的方式　　法律實務中，公司民事法律行為的行使形式上一般表現為加蓋公司公章和代表人或代理人簽字或蓋章，其法理基礎為上述分析的公司公章具有證明公司行為和代表人或代理人職務行為的效力。那么，是否公司行為的行使形式上必須為加蓋公司公章和代表人或代理人簽字或蓋章，才具有法律效力呢？在回答此問題以前，先需要弄清楚公司民事法律行為的內容，內容決定形式。民法通則第五十五條規定，民事法律行為應當具備下列條件：1、行為人具有相應的民事行為能力；2、意思表示真實；3、不違反法律或者社會公共利益。第三十六條規定，法人的民事權利能力和民事行為能力，從法人成立時產生，到法人終止時消滅。公司作為法人的一種，存續期間當然具有民事行為能力，因此，判斷行為是否為公司行為在于意思表示，判斷行為是否為公司法律行為在于意思表示是否真實。以有限責任公司為例，公司法第三十七條規定，公司的權力機構為股東會，第四十七條規定，董事會是公司的執行機構，對股東會負責，在法律和公司章程規定的范圍內行使職權。因此，股東會決議、董事會根據公司章程規定所形成的決議或股東會的授權所作出的意思表示，是公司直接的意思表示。而加蓋公司公章的書面文件的意思表示，則是根據上述公章的證明功能推定為公司的意思表示。所以，公司民事法律行為的內容體現為公司的真實意思表示。由于公司的意思表示表現形式可以為股東會決議、董事會決議、股東會授權、加蓋公司公章等，因此，公司民事法律行為的行使形式上不以加蓋公司公章和代表人或代理人簽字或蓋章為必須，凡能體現公司真實意思表示的形式均為有效。　　四、公司公章缺位時訴訟主體資格認定　　民事訴訟法第四十九條規定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第三十八條規定，法人的正職負責人是法人的法定代表人。沒有正職負責人的，由主持工作的副職負責人擔任法定代表人。設有董事會的法人，以董事長為法定代表人；沒有董事長的法人，經董事會授權的負責人可作為法人的法定代表人。公司的董事長作為公司的法定代表人，可以以公司名義提起訴訟。由此看出，公司訴訟主體資格的認定，關鍵在于對公司的訴訟意思表示的認定，即法定代表人以公司名義作出的進行訴訟的意思表示是否為公司的真實的意思表示的認定。也就是說，公司訴訟主體是否適格的問題，不是公司本身是否具有訴訟主體資格問題（公司的訴訟主體資格是固有的），而是法定代表人提起訴訟的資格問題，即其行為是否代表公司，是否為職務行為。雖然公司的董事長可以以公司名義提起訴訟，但是如果公司的董事長僅提供本人的身份證明，沒有提供股東會決議、董事會決議、股東會授權等體現公司決定進行訴訟的意思表示的書面文件，而且提供的起訴材料中法定代表人證明、訴狀也沒有加蓋公章，根據上文關于意思表示的分析，當然不能確定董事長作出的訴訟意思表示就是公司的意思表示，不能確定董事長行使的訴訟行為就是代表公司的職務行為。公司董事長以公司名義提起訴訟，而且提供能證明該訴訟意思表示為公司的意思表示的相關證明材料，如股東會決議、董事會決議、股東會授權等體現公司決定進行訴訟的意思表示的書面文件等，便可以確定公司的訴訟主體資格。因此，在公司公章缺位時，如果公司董事長提起訴訟的材料中有決定公司提起訴訟的股東會決議、董事會決議、股東會授權等文件，公司當然構成適格的訴訟主體。　　根據上述分析，回到本文開頭的案例，我們可以看出：法院以公司提供的起訴材料中法定代表人證明、訴狀沒有加蓋公章為由，認定A公司原告主體不適格，是沒有法理根據的。只要甲提供A公司股東會決議等能夠證明進行訴訟的意思表示為A公司的真實意思表示，甲代表的A公司即為適格的原告。而且，本案的訴訟標的之一即為公司公章，如果不加蓋公司公章公司就不能行使訴權的話，則A公司的實體權利將無法得到程序上的保障。　　五、對本文案例適用股東代表訴訟觀點的批判　　認為本文案例適用股東代表訴訟的觀點，是建立在公司公章缺位時，公司不能作為適格的原告的觀點的基礎上，為尋求對公司權利程序上的保障，對股東代表訴訟制度的內容望文生義所致。他們認為，既然公司作為法人無法行使訴權，公司法不是規定了股東代表訴訟制度嗎？從而想當然的把股東代表訴訟制度作為立法上對諸如公司公章缺位等情形對權利人予以保護的程序上的補充。其實，只要簡單了解股東代表訴訟制度的內容，上述觀點就會看出上述觀點的謬誤。公司法第一百五十二條確立了股東代表訴訟制度。股東代表訴訟，是指當公司的權益受到他人侵害，特別是受到有控制權的股東、母公司、董事和管理人員等的侵害，而公司怠于行使訴權時，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究其法律責任的訴訟制度。股東代表訴訟制度目的在于保護中小股東權益。顯然，本文案例并不存在公司怠于行使訴權的情形，不符合股東代表訴訟制度適用的基本前提要件，因此，本文案例不適用股東代表訴訟。 原問題：《公司缺少公章還能起訴嗎？》

  回復于 2022-12-14 23:25:53