律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  展開全部指導案例43號　　國泰君安證券股份有限公司海口濱海大道（天福酒店）證券營業(yè)部申請錯誤執(zhí)行賠償案　　（最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月25日發(fā)布）　　關鍵詞 國家賠償 司法賠償 錯誤執(zhí)行 執(zhí)行回轉　　裁判要點　　1.賠償請求人以人民法院具有《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定的違法侵權情形為由申請國家賠償的，人民法院應就賠償請求人訴稱的司法行為是否違法，以及是否應當承擔國家賠償責任一并予以審查。　　2.人民法院審理執(zhí)行異議案件，因原執(zhí)行行為所依據的當事人執(zhí)行和解協議侵犯案外人合法權益，對原執(zhí)行行為裁定予以撤銷，并將被執(zhí)行財產回復至執(zhí)行之前狀態(tài)的，該撤銷裁定及執(zhí)行回轉行為不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定的執(zhí)行錯誤。　　相關法條　　《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條　　基本案情　　賠償請求人國泰君安證券股份有限公司海口濱海大道（天福酒店）證券營業(yè)部（以下簡稱國泰海口營業(yè)部）申請稱：海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）在未依法對原生效判決以及該院（1999）瓊高法執(zhí)字第9-10、9-11、9-12、9-13號裁定（以下分別簡稱9-10、9-11、9-12、9-13號裁定）進行再審的情況下，作出（1999）瓊高法執(zhí)字第9-16號裁定（以下簡稱9-16號裁定），并據此執(zhí)行回轉，撤銷原9-11、9-12、9-13號裁定，造成國泰海口營業(yè)部已合法取得的房產喪失，應予確認違法，并予以國家賠償。　　海南高院答辯稱：該院9-16號裁定僅是糾正此前執(zhí)行裁定的錯誤，并未改變原執(zhí)行依據，無須經過審判監(jiān)督程序。該院9-16號裁定及其執(zhí)行回轉行為，系在審查案外人執(zhí)行異議成立的基礎上，使爭議房產回復至執(zhí)行案件開始時的產權狀態(tài)，該行為與國泰海口營業(yè)部經判決確定的債權，及其尚不明確的損失主張之間沒有因果關系。國泰海口營業(yè)部賠償請求不能成立，應予駁回。　　法院經審理查明：1998年9月21日，海南高院就國泰海口營業(yè)部訴海南國際租賃有限公司（以下簡稱海南租賃公司）證券回購糾紛一案作出（1998）瓊經初字第8號民事判決，判決海南租賃公司向國泰海口營業(yè)部支付證券回購款本金3620萬元和該款截止到1997年11月30日的利息16362296元；海南租賃公司向國泰海口營業(yè)部支付證券回購款本金3620萬元的利息，計息方法為：從1997年12月1日起至付清之日止按年息18%計付。　　1998年12月，國泰海口營業(yè)部申請海南高院執(zhí)行該判決。海南高院受理后，向海南租賃公司發(fā)出執(zhí)行通知書并查明該公司無財產可供執(zhí)行。海南租賃公司提出其對第三人海南中標物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中標公司）享有到期債權。中標公司對此亦予以認可，并表示愿意以景瑞大廈部分房產直接抵償給國泰海口營業(yè)部，以償還其欠海南租賃公司的部分債務。海南高院遂于2000年6月13日作出9-10號裁定，查封景瑞大廈的部分房產，并于當日予以公告。同年6月29日，國泰海口營業(yè)部、海南租賃公司和中標公司共同簽訂《執(zhí)行和解書》，約定海南租賃公司、中標公司以中標公司所有的景瑞大廈部分房產抵償國泰海口營業(yè)部的債務。據此，海南高院于6月30日作出9-11號裁定，對和解協議予以認可。　　在辦理過戶手續(xù)過程中，案外人海南發(fā)展銀行清算組（以下簡稱海發(fā)行清算組）和海南創(chuàng)仁房地產有限公司（以下簡稱創(chuàng)仁公司）以海南高院9-11號裁定抵債的房產屬其所有，該裁定損害其合法權益為由提出執(zhí)行異議。海南高院審查后分別作出9-12號、9-13號裁定，駁回異議。2002年3月14日，國泰海口營業(yè)部依照9-11號裁定將上述抵債房產的產權辦理變更登記至自己名下，并繳納相關稅費。海發(fā)行清算組、創(chuàng)仁公司申訴后，海南高院經再次審查認為：9-11號裁定將原金通城市信用社（后并入海南發(fā)展銀行）向中標公司購買并已支付大部分價款的房產當作中標公司房產抵債給國泰海口營業(yè)部，損害了海發(fā)行清算組的利益，確屬不當，海發(fā)行清算組的異議理由成立，創(chuàng)仁公司異議主張應通過訴訟程序解決。據此海南高院于2003年7月31日作出9-16號裁定，裁定撤銷9-11號、9-12號、9-13號裁定，將原裁定抵債房產回轉過戶至執(zhí)行前狀態(tài)。　　2004年12月18日，海口市中級人民法院（以下簡稱海口中院）對以海發(fā)行清算組為原告、中標公司為被告、創(chuàng)仁公司為第三人的房屋確權糾紛一案作出（2003）海中法民再字第37號民事判決，確認原抵債房產分屬創(chuàng)仁公司和海發(fā)行清算組所有。該判決已發(fā)生法律效力。2005年6月，國泰海口營業(yè)部向海口市地方稅務局申請退稅，海口市地方稅務局將契稅退還國泰海口營業(yè)部。2006年8月4日，海南高院作出9-18號民事裁定，以海南租賃公司已被裁定破產還債，海南租賃公司清算組請求終結執(zhí)行的理由成立為由，裁定終結（1998）瓊經初字第8號民事判決的執(zhí)行。　　（1998）瓊經初字第8號民事判決所涉?zhèn)鶛啵?004年7月經協議轉讓給國泰君安投資管理股份有限公司（以下簡稱國泰投資公司）。2005年11月29日，海南租賃公司向海口中院申請破產清算。破產案件審理中，國泰投資公司向海南租賃公司管理人申報了包含（1998）瓊經初字第8號民事判決確定債權在內的相關債權。2009年3月31日，海口中院作出（2005）海中法破字第4-350號民事裁定，裁定終結破產清算程序，國泰投資公司債權未獲得清償。　　2010年12月27日，國泰海口營業(yè)部以海南高院9-16號裁定及其行為違法，并應予返還9-11號裁定抵債房產或賠償相關損失為由向該院申請國家賠償。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號賠償決定，決定對國泰海口營業(yè)部的賠償申請不予賠償。國泰海口營業(yè)部對該決定不服，向最高人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。　　裁判結果　　最高人民法院賠償委員會于2012年3月23日作出 （2011）法委賠字第3號國家賠償決定：維持海南省高級人民法院（2011）瓊法賠字第1號賠償決定。　　裁判理由　　最高人民法院認為：被執(zhí)行人海南租賃公司沒有清償債務能力，因其對第三人中標公司享有到期債權，中標公司對此未提出異議并認可履行債務，中標公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實，與國泰海口營業(yè)部及海南租賃公司三方達成《執(zhí)行和解書》。海南高院據此作出9-11號裁定。但上述執(zhí)行和解協議侵犯了案外人的合法權益，國泰海口營業(yè)部據此取得的爭議房產產權不應受到法律保護。海南高院9-16號裁定系在執(zhí)行程序中對案外人提出的執(zhí)行異議審查成立的基礎上，對原9-11號裁定予以撤銷，將已被執(zhí)行的爭議房產回復至執(zhí)行前狀態(tài)。該裁定及其執(zhí)行回轉行為不違反法律規(guī)定，且經生效的海口中院（2003）海中法民再字第37號民事判決所認定的內容予以印證，其實體處理并無不當。國泰海口營業(yè)部債權未得以實現的實質在于海南租賃公司沒有清償債務的能力，國泰海口營業(yè)部及其債權受讓人雖經破產債權申報，仍無法獲得清償，該債權未能實現與海南高院9-16號裁定及其執(zhí)行行為之間無法律上的因果聯系。因此，海南高院9-16號裁定及其執(zhí)行回轉行為，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》及相關司法解釋規(guī)定的執(zhí)行錯誤情形。 原問題：《最高人民法院案例指導43號》

  回復于 2023-02-03 10:42:38