律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  現(xiàn)實生活中，婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方為他人提供保證擔保的情況時有發(fā)生，那么，此擔保之債是個人債務還是夫妻共同債務?債權(quán)人能否要求夫妻另一方共同承擔保證責任？對此問題，審判實踐中存在爭議，判決亦有不同。筆者認為，應分情況具體分析：　　從夫妻共同債務的認定標準來看。一是夫妻有無共同舉債的合意，即債務形成時是否經(jīng)過夫妻雙方的同意，這里包括事前同意和事后追認；二是債務是否用于夫妻家庭共同生活，即債務所帶來的利益是否為另一方所共享，這是認定夫妻共同債務的核心要素，也是權(quán)利義務相一致的具體表現(xiàn)。如果夫妻對舉債有共同的合意，不論該債務所帶來的利益是否為夫妻所共享,該債務都應視為共同債務。如果夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務發(fā)生后，夫妻共同分享了該債務所帶來的利益,則同樣視為共同債務。夫妻一方對外保證形成的債務也是一樣，重要的是看該擔保的債務是否用于家庭生活，如果是為了家庭生活的有償擔保，無需討論肯定是共同債務，而未用于家庭生活的無償擔保，則不屬于共同債務。　　從保證擔保的性質(zhì)來看。保證是基于保證人的信譽而存在，與以財產(chǎn)為擔保的物保有著本質(zhì)的區(qū)別。債權(quán)人接受保證人的擔保，表明對保證人監(jiān)督或最終履行債務能力的肯定，是對保證人個人信用的肯定。而夫和妻在法律上具有獨立人格，兩個人的個人信用不能畫等號，不能說認可了夫的信用，也就認可了妻的信用，更不能說夫和妻的信用存在必然連帶關系。因此夫妻一方做出的保證，另一方即便知曉保證一事，但無共同舉債的合意，就不能當然地認為另一方要共同承擔保證責任。除非一方擔保行為的目的是為了夫妻共同生活，夫妻雙方均從該行為中獲益。　　從夫妻共同債務的推定來看。考慮到債權(quán)人對夫妻負債的目的難以舉證，故我國相關法律規(guī)定婚姻關系存續(xù)期間的債務推定為夫妻共同債務，但如此推定的前提是為了日常家事。日常家事代理制度擴張了夫妻雙方的意思自治能力，便利婚姻家庭生活，保護了善意第三人和交易安全。但如果過分擴大日常家事代理的范圍，則會危及家庭財產(chǎn)關系的穩(wěn)定，加重一方的風險承受能力。所以夫妻的負債行為應在日常家事代理的合理范圍內(nèi)，否則不能推定為夫妻共同債務。因此，在一方對外無償提供保證擔保時，并不享有利益，客觀上無法實現(xiàn)為夫妻共同生活之目的，故不應推定為夫妻共同債務。即使是有償保證債務，若另一方能證明其不知道且不同意該擔保，并且該保證債務獲得的利益并未用于夫妻共同生活，也不應推定為夫妻共同債務。 原問題：《一方對外擔保之債是否屬夫妻共同債務》

  回復于 2022-11-12 20:36:24