律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  A. 你把下面這個(gè)小故事讀懂了，就知道了，雙方都自私，都按照自己的邏輯行事，則雙方是兩敗俱傷。 經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)典理論 “囚徒困境” 在博弈論中，有一個(gè)流傳頗為廣泛的故事，叫做“囚徒困境”。 話說有一天，一位富翁在家中被殺，財(cái)物被盜。警方在此案的偵破過程中，抓到兩個(gè)犯罪嫌疑人A和B，并從他們的住處搜出被害人家中丟失的財(cái)物。但是，他們都矢口否認(rèn)曾殺過人，辯稱是先發(fā)現(xiàn)富翁被殺，然后只是順手牽羊偷了點(diǎn)兒東西。于是警方將兩人隔離審訊。 這個(gè)時(shí)候，聰明的警官找他們談話，分別告訴他們說：“你們的偷盜罪確鑿，所以可以判你們2年刑期。但是，我可以和你做個(gè)交易。如果你招了，他不招，那么你會(huì)作為證人無罪釋放，他將被判10年徒刑；如果你招了，他也招了，你們都將被判5年有期徒刑；如果他招了，你不招，他無罪釋放，你被判無期徒刑，終身囚禁；如果你們都不招，各判2年。” 一般讀者可能會(huì)誤認(rèn)為，既然兩個(gè)囚犯最好的結(jié)果是都不招供，兩人都只被判2年，那么，兩個(gè)囚犯都選擇不招供就是這個(gè)博弈的最終結(jié)果。 然而，人算不如天算，“囚徒困境”之所以稱為“困境”正是因?yàn)檫@個(gè)博弈的最終結(jié)局恰恰是最壞的結(jié)果，即兩個(gè)囚犯統(tǒng)統(tǒng)招供，結(jié)果都被判有期徒刑5年。 反過來說，這也是警官的聰明之處。警官采取的游戲規(guī)則必然會(huì)讓兩名囚犯坦白罪行，認(rèn)罪伏法。對(duì)一個(gè)博弈來說，游戲規(guī)則非常地重要，適宜的規(guī)則才能夠達(dá)到目的。在我們的日常生活中莫不如此，規(guī)則制訂者往往利用條件制定出有利于自身的規(guī)章制度。 讀到這里，很多讀者不禁會(huì)問，為什么兩個(gè)人都選擇了“招”，傻到接受這種最壞的結(jié)果呢？ 在解釋這個(gè)問題之前，筆者首先說明一下，囚徒困境和其它的博弈一樣，都需要有2個(gè)前提假設(shè)：囚徒A和B兩人都是自利理性的個(gè)人，即只要給出兩種可選的策略，每一方將總是選擇其中對(duì)他更有利的那種策略；兩人無法溝通，要在不知道對(duì)方所選結(jié)果的情況下，獨(dú)自進(jìn)行策略選擇。 囚犯“思想搏斗過程”大致如下，囚犯A的內(nèi)心活動(dòng)是這樣：假如他招了，我不招，我就要將牢底坐穿，招了最壞坐10年，還是招了合算；假如他不招，我也不招，只坐2年的牢（因無法串供，風(fēng)險(xiǎn)太大）；如果我招，他不招，馬上被釋放，也是招了合算。 因此，無論囚犯B是坦白還是沉默，囚犯A采取坦白的策略對(duì)自己更為有利。 同樣，以上推理也適用于囚犯B。結(jié)果兩個(gè)囚徒都坦白了，都被判刑5年。 囚徒困境之所為被稱為“困境”，正是在于：如果A、B二人都保持沉默，則都只被判刑2年，顯然比兩人都坦白的結(jié)果要好。 兩名囚犯都作出招供的選擇，這對(duì)他們個(gè)人來說都是最佳的，即最符合他們個(gè)體理性的選擇。照博弈論的說法，這是惟一的納什均衡點(diǎn)。 除了這個(gè)均衡點(diǎn)，A與B的任何一人單方面改變選擇，他只會(huì)得到更加不經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。而在其它的結(jié)果中，比如兩人都不坦白的情況下，都有一人可以通過單方面改變選擇，來減少自己的刑期。可是兩人經(jīng)過一番理性計(jì)算后，卻選擇了一個(gè)使自己陷入不利的結(jié)局。 其實(shí)“囚徒困境”不允許囚犯A和B進(jìn)行溝通的假設(shè)，與實(shí)際生活中大部分情況的現(xiàn)實(shí)是有差異的。比如，在愛情博弈中，很多戀人會(huì)經(jīng)常花前月下、徹夜廝守；在企業(yè)的價(jià)格戰(zhàn)中，企業(yè)之間也會(huì)多有溝通，甚至結(jié)成價(jià)格聯(lián)盟；即使是20世紀(jì)下半世紀(jì)的美蘇軍備競賽中，兩個(gè)超級(jí)大國也會(huì)經(jīng)常進(jìn)行外交交談，及時(shí)交換信息。 因此不妨將條件放寬，允許囚犯A和B在審訊室里在一起呆上10分鐘，給予他們充分的串供的機(jī)會(huì)。 很明顯，雙方交流的主旨就是建立攻守同盟，克服自利心理，甚至可能訂立一個(gè)口頭協(xié)議，要求雙方都不去坦白。然后，雙方再單獨(dú)被提審。 我們不妨設(shè)想囚犯A的心理活動(dòng)。他一定會(huì)認(rèn)為，如果囚犯B遵守約定的話，則自己坦白就可獲得自由；如果囚犯B告密的話，若自己不坦白就會(huì)被終生囚禁。事實(shí)上，囚犯A的策略并沒有因?yàn)楹唵蔚臏贤ɑ騾f(xié)議而擺脫兩難境地。對(duì)于囚犯B也是一樣。 雖然“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的道理人人都懂，而從博弈論的角度來看，實(shí)際上就是一個(gè)囚徒困境的應(yīng)用。“囚徒困境”被看成是博弈論的代表性案例，不僅因?yàn)槠浜唵我锥€在于它的現(xiàn)象在日常生活中廣泛存在。 比如，戀人們?cè)趹賽壑械暮Ｊ纳矫耍罱K還是分手；企業(yè)之間相互溝通合作結(jié)成戰(zhàn)略關(guān)系時(shí)是信誓旦旦，但價(jià)格戰(zhàn)仍然會(huì)爆發(fā)；美蘇兩國經(jīng)常會(huì)晤，甚至簽訂核不擴(kuò)散條約，但軍費(fèi)一年高過一年。 囚徒困境的游戲規(guī)則，能夠讓狡猾的罪犯招供，得到應(yīng)有的懲罰，固然不是壞事。然而，我們不妨假設(shè)囚徒A和B完全都是清白的具有理性的大大的良民，這個(gè)博弈的納什均衡并不會(huì)因?yàn)樗麄兊那灏锥淖儭Ｈ绻诂F(xiàn)實(shí)生活中，審案存在對(duì)身體的殘害，完全可能造成屈打成招的冤假錯(cuò)案。在中國歷史上，這種冤案并不是什么稀少的事情。 從更深刻的意義上講，囚徒困境模型動(dòng)搖了傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大革命。 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖亞當(dāng)·斯密在其傳世經(jīng)典《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中這樣描述市場機(jī)制：“當(dāng)個(gè)人在追求他自己的私利時(shí)，市場的看不見的手會(huì)導(dǎo)致最佳經(jīng)濟(jì)后果。”這就是說，每個(gè)人的自利行為在“看不見的手”的指引下，追求自身利益最大化的同時(shí)也促進(jìn)了社會(huì)公共利益的增長。即自利會(huì)帶來互利。 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)秉承了亞當(dāng)·斯密的思想。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：因此經(jīng)濟(jì)學(xué)不必?fù)?dān)心人們參與競爭的動(dòng)力，只需關(guān)注如何讓每個(gè)求利者能夠自由參與盡可能展開公平競爭的市場機(jī)制。只要市場機(jī)制公正，自然會(huì)增進(jìn)社會(huì)福利。 但是囚徒困境的結(jié)果，恰恰表明個(gè)人理性不能通過市場導(dǎo)致社會(huì)福利的最優(yōu)。每一個(gè)參與者可以相信市場所提供的一切條件，但無法確信其他參與者是否能與自己一樣遵守市場規(guī)則。 簡單地說就是，在一個(gè)集體里，有可能每個(gè)人的選擇都是理性的，但對(duì)于整個(gè)集體來說其結(jié)果卻不是理性的。比如大家所熟悉的股市。股市的參與人數(shù)雖然十分龐大，但實(shí)際上是只有多與空、機(jī)構(gòu)與機(jī)構(gòu)、散戶與散戶之間的雙方“博弈”，有人將此稱之為“零和游戲”。 股市“博弈”雙方的多數(shù)也處在一種“囚徒困境”中。對(duì)于股市中博弈雙方來說，當(dāng)股市漲到最高點(diǎn)時(shí)，無論對(duì)散戶，還是對(duì)機(jī)構(gòu)來說，任何一方的最大利益在于“我賣，而你沒賣，我獲得最大盈利”，而對(duì)于雙方來說最理想的狀態(tài)是“大家都不賣，把股市推向一個(gè)更高點(diǎn)位，大家都有更多利潤空間”。但實(shí)際結(jié)果卻大相徑庭，市場“無形之手”沒起作用，卻是“囚徒困境”起到了決定性的作用。 佛家講因果報(bào)應(yīng)，儒家講究“財(cái)自道生，利緣義取”。從“囚徒困境”看來，如果一味地想算計(jì)別人，算來算去，最后卻算計(jì)到自己頭上來了。如果我們將“囚徒困境”故事中的無期徒刑改為死刑，那么“機(jī)關(guān)算盡太聰明，反誤了卿卿性命”用在這里是再恰當(dāng)不過了。 那么怎么樣才能擺脫“囚徒困境”呢？ 博弈雙方都付出代價(jià)，失去自己不愿失去的東西，但只有這樣才能共存并且擺脫囚徒困境，這有如壯士斷臂，不得不為，也樂得為之。 如果說“兄弟鬩于墻，共御外侮”是理想化的擺脫囚徒困境的策略，那么出賣“兄弟”以還得自己的平安，則是處于囚徒困境下本能的選擇。趨利避害是人的本能，在經(jīng)濟(jì)行為和社會(huì)行為中這一本能都鮮明地體現(xiàn)著。 囚徒困境原理及對(duì)現(xiàn)代企業(yè)啟示 突發(fā)感慨，給大家說個(gè)好玩的東西，“囚徒困境 ”。 在博弈論中有一個(gè)經(jīng)典案例--囚徒困境，非常耐人尋味。“囚徒困境”說的是兩個(gè)囚犯的故事。這兩個(gè)囚徒一起做壞事，結(jié)果被警察發(fā)現(xiàn)抓了起來，分別關(guān)在兩個(gè)獨(dú)立的不能互通信息的牢房里進(jìn)行審訊。在這種情形下，兩個(gè)囚犯都可以做出自己的選擇：或者供出他的同伙(即與警察合作，從而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是與他的同伙合作，而不是與警察合作)。這兩個(gè)囚犯都知道，如果他倆都能保持沉默的話，就都會(huì)被釋放，因?yàn)橹灰麄兙懿怀姓J(rèn)，警方無法給他們定罪。但警方也明白這一點(diǎn)，所以他們就給了這兩個(gè)囚犯一點(diǎn)兒刺激：如果他們中的一個(gè)人背叛，即告發(fā)他的同伙，那么他就可以被無罪釋放，同時(shí)還可以得到一筆獎(jiǎng)金。而他的同伙就會(huì)被按照最重的罪來判決，并且為了加重懲罰，還要對(duì)他施以罰款，作為對(duì)告發(fā)者的獎(jiǎng)賞。當(dāng)然，如果這兩個(gè)囚犯互相背叛的話，兩個(gè)人都會(huì)被按照最重的罪來判決，誰也不會(huì)得到獎(jiǎng)賞。 那么，這兩個(gè)囚犯該怎么辦呢？是選擇互相合作還是互相背叛？從表面上看，他們應(yīng)該互相合作，保持沉默，因?yàn)檫@樣他們倆都能得到最好的結(jié)果：自由。但他們不得不仔細(xì)考慮對(duì)方可能采取什么選擇。A犯不是個(gè)傻子，他馬上意識(shí)到，他根本無法相信他的同伙不會(huì)向警方提供對(duì)他不利的證據(jù)，然后帶著一筆豐厚的獎(jiǎng)賞出獄而去，讓他獨(dú)自坐牢。這種想法的誘惑力實(shí)在太大了。但他也意識(shí)到，他的同伙也不是傻子，也會(huì)這樣來設(shè)想他。所以A犯的結(jié)論是，唯一理性的選擇就是背叛同伙，把一切都告訴警方，因?yàn)槿绻耐锉康弥粫?huì)保持沉默，那么他就會(huì)是那個(gè)帶獎(jiǎng)出獄的幸運(yùn)者了。而如果他的同伙也根據(jù)這個(gè)邏輯向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起碼他不必在這之上再被罰款。所以其結(jié)果就是，這兩個(gè)囚犯按照不顧一切的邏輯得到了最糟糕的報(bào)應(yīng)：坐牢。 在與其他企業(yè)打交道的過程中，我們不可避免地也會(huì)遇到類似的兩難境地，這個(gè)時(shí)候需要相互之間有足夠的了解與信任，沒有起碼的信任做基礎(chǔ)，切不可貿(mào)然合作。在對(duì)對(duì)方有了足夠的信任之后，誠意也是必不可少的，如果沒有誠意或者太過貪婪，就可能鬧到雙方都沒有好處的糟糕情況。 選團(tuán)隊(duì)成員時(shí)，就像激流中要找同一條船上的人，一定要確定每一個(gè)人和自己往同方向走。也就是說，外面已經(jīng)這么險(xiǎn)惡了，一定不能找會(huì)背后捅自己一刀的人。 原問題：《如果在囚徒困境中，雙方都抵賴的話那么雙方同時(shí)無罪釋放，那么兩個(gè)囚》

  回復(fù)于 2022-05-20 00:15:43