律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  近幾年，深圳市車輛被盜現(xiàn)象比較嚴(yán)重，最多的一年丟車近2000輛。通過開展打擊盜搶機(jī)動(dòng)車輛的專項(xiàng)斗爭(zhēng)，情況有所改善，1997年降到830輛，1998年為610輛。盡管如此，年損失額依然在億元以上。最近，深圳發(fā)生了一場(chǎng)物業(yè)管理公司(經(jīng)營停車業(yè)務(wù))與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)于“停車場(chǎng)丟車．該由誰來賠”的大論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)至今猶酣。 小小一張“停車卡”究競(jìng)是車位出租合同的依據(jù)，還是車輛保管合同的憑證?說法不一。以至于法院對(duì)停車場(chǎng)丟車的同類案件居然做出結(jié)果截然相反的判決。去年下半年，深圳一家保險(xiǎn)公司因車險(xiǎn)代位追償糾紛一案，不服羅湖區(qū)人民法院的一審判決，向市中級(jí)人民法院提起上訴。案情很簡(jiǎn)單：車主向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，該車在停車場(chǎng)被盜，保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)人的損失后，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，代位向停車場(chǎng)追償。市中級(jí)法院對(duì)該上訴案經(jīng)審理認(rèn)為，停車場(chǎng)的營業(yè)執(zhí)照上注明經(jīng)營范圍是機(jī)動(dòng)車停車，天機(jī)動(dòng)車保管項(xiàng)目，其發(fā)放的收費(fèi)卡，并非車輛保管收費(fèi)卡，收取的費(fèi)用是停放費(fèi)，并非保管費(fèi)。停車場(chǎng)與車主之間存在的是車位有償使用關(guān)系，對(duì)被盜車輛不負(fù)保管義務(wù)，對(duì)該車的丟失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，因此駁回上訴，維持原判。可是另外一宗性質(zhì)相同的案件，判決結(jié)果卻相反。受理該案件的福田區(qū)法院認(rèn)為，停車場(chǎng)的管理設(shè)施不完善，在保管車輛過程中未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)盜車行為，過錯(cuò)在于停車場(chǎng)，故判停車場(chǎng)賠償車主損失。認(rèn)定停車場(chǎng)與車主之間的關(guān)系是保管合同關(guān)系還是車位租賃合同關(guān)系，這是解決問題的關(guān)鍵所在。但目前國家法律、行政法規(guī)及部門規(guī)章對(duì)此沒有作出明確規(guī)定，以至法院判案無法可依。一位保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)的資深專家從法理和實(shí)際情況對(duì)此問題發(fā)表了個(gè)人的看法。從法理角度看，“停車卡”代表的是保管合同，而非租賃合同。理由有四： 第一，物業(yè)管理公司是受業(yè)主的委托對(duì)住宅區(qū)進(jìn)行管理，它本身不擁有土地使用權(quán)，更無權(quán)將車位使用權(quán)(實(shí)際上是車輛所占位置那塊土地的使用權(quán))出租給車主。但因?yàn)槲飿I(yè)管理公司的職責(zé)是受托對(duì)小區(qū)內(nèi)的“綠化、環(huán)境衛(wèi)生、公共秩序等項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)、修繕和整治，使之保持正常狀態(tài)”，對(duì)進(jìn)出住宅區(qū)的車輛進(jìn)行“保管”，正是物業(yè)管理公司的職責(zé)所在。第二，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》和有關(guān)規(guī)章規(guī)定，國有土地使用權(quán)人出租自己已取得的國有土地使用權(quán)．必須經(jīng)過政府國土管理部門批準(zhǔn)；土地使用權(quán)租賃合同，必須辦理登記手續(xù)，這是一種“要式行為”。避開物業(yè)管理公司對(duì)住宅區(qū)土地?zé)o使用權(quán)不談，即使住宅區(qū)業(yè)主將車位所占土地的使用權(quán)委托給物業(yè)管理公司行使，那么它將車位所占土地面積的使用權(quán)每次出租給車主時(shí)，都必須經(jīng)過國土部門的批準(zhǔn)和登記方為有效，但這在實(shí)際操作上是做不到的。而保管則只要經(jīng)過公安交管部門批準(zhǔn)取得停車場(chǎng)經(jīng)營資格，就可從事車輛保管業(yè)務(wù)，且保管合同不是要式合同。第三，新的《中華人民共和國合同法》第213條規(guī)定：“租賃合同的內(nèi)容包括租賃物的名稱、數(shù)量、用途、租賃期限、租金及其支付期限和方式、租賃物維修等條款”，可見，租賃合同須具備上述主要內(nèi)容才算完整有效。而停車卡的內(nèi)容極為簡(jiǎn)單，根本不可能包含上述內(nèi)容。該法第368條則規(guī)定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證……”可見，法律對(duì)保管合同的內(nèi)容和形式規(guī)定得十分簡(jiǎn)單，僅為“保管憑證”即可。“停車卡”其實(shí)就是典型的保管憑證。第四，按照法理，財(cái)產(chǎn)租賃合同是指出租方將某一特定的財(cái)產(chǎn)交給承租人使用，承租方支付報(bào)酬，并于使用完畢后返還原物的合同。車輛進(jìn)入停車場(chǎng)后，即使車主中意某個(gè)特定的停車位，但他不會(huì)如愿以償，因?yàn)檐囍饕耆爮耐＼噲?chǎng)管理人員的指揮，指定放在哪里就得放在哪里。我們?cè)诖笊虉?chǎng)寄存物品時(shí)，物品存放在哪一個(gè)框格里完全由保管人員決定，物主不能左右，停車場(chǎng)寄存車輛與在商場(chǎng)寄存物品又有何區(qū)別呢？從實(shí)際情況看，‘停車卡”應(yīng)該是保管合同的憑證，而非租賃合同的依據(jù)。理由在于：首先，開辦停車場(chǎng)的本意是為了對(duì)車輛進(jìn)行保管，進(jìn)而以收取保管費(fèi)的形式創(chuàng)收。對(duì)社會(huì)來說，設(shè)立停車場(chǎng)有利于解決停車難問題，維護(hù)公共秩序，同時(shí)又保障車輛安全，維護(hù)社會(huì)治安。如果停車場(chǎng)僅僅起一個(gè)出租車位的作用，自然就降低了它的社會(huì)意義。其次，車輛存放在停車場(chǎng)后，如果停車場(chǎng)不負(fù)保管責(zé)任，車輛丟失、被損壞概由車主自負(fù)其責(zé)的話，會(huì)助長(zhǎng)“道德風(fēng)險(xiǎn)”的盛行。有人認(rèn)為，政府在部分街道地段推行道路咪表計(jì)時(shí)收費(fèi)停車的辦法，是實(shí)現(xiàn)車位商品化和有償使用的雛型。殊不知，在政府指定的路段停車與在停車場(chǎng)停車是兩碼事，它們的區(qū)別有二：其一，前者是政府行為，作為民事主體的公民(車主)必須服從，而后者是普通民事行為，停車場(chǎng)與車主之間是平等的民事主體之間關(guān)系；其二，前者是在公共場(chǎng)所停車，行來過往的人多，且有巡警、交管在執(zhí)勤，因而安全系數(shù)比較大。而后者是在物業(yè)管理公司單方控制的場(chǎng)所停車，車輛的安全與否完全依賴于物業(yè)管理公司是否盡到保管義務(wù)。從以上分析可看出，停車場(chǎng)與車主的關(guān)系是一種典型的保管合同關(guān)系，“停車卡”是保管合同的憑證。按照民法理論，作為保管合同一方當(dāng)事人的保管人擁有三項(xiàng)權(quán)利：第一，它有權(quán)要求寄存人支付保管費(fèi)；第二，它擁有因不可抗力造成保管物的損毀、滅失可以免除賠償責(zé)任的權(quán)利(但必須提供證據(jù))；第三，因寄存物本身性質(zhì)或暇疵而造成保管人的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)。有權(quán)要求寄存人賠償。保管人在享有權(quán)利的同時(shí)負(fù)有三項(xiàng)義務(wù)：第一，妥善保管寄存物的義務(wù)。如果因保管人的過錯(cuò)造成寄存物毀損、滅失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；第二，在保管合同期滿時(shí)，有向寄存人返還保管物的義務(wù)；第三，在第三人對(duì)保管物主張權(quán)利或保管物受到意外毀損滅失時(shí)，有義務(wù)迅速通知寄存人。而作為保管合同另一方當(dāng)事人的寄存人，其權(quán)利義務(wù)恰恰與保管人的義務(wù)和權(quán)利相對(duì)應(yīng)，在此不再贅述。由此可見，車輛在停車場(chǎng)丟失(不可抗力原因除外)，應(yīng)該由停車場(chǎng)負(fù)責(zé)賠償。 原問題：《停車場(chǎng)丟車 應(yīng)該由誰來賠償?》

  回復(fù)于 2022-10-29 21:09:49