河北省高級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院：

河北省高級(jí)人民法院[2001]冀高法執(zhí)字第10號(hào)《關(guān)于安平縣法院與江蘇張家港市法院執(zhí)行同一房產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議的情況報(bào)告》和江蘇省高級(jí)人民法院[2001]蘇執(zhí)他字第132號(hào)《關(guān)于江蘇省張家港市法院執(zhí)行一房產(chǎn)與河北省安平縣法院發(fā)生爭(zhēng)議的情況報(bào)告》均收悉。經(jīng)過(guò)研究，答復(fù)如下：

一、河北省安平縣法院在審理安平縣供銷合作社聯(lián)合社(以下簡(jiǎn)稱安平縣供銷社)與海南省黃金島聯(lián)合實(shí)業(yè)開發(fā)公司、第三人張家港黃金島公司返回投資款糾紛案件時(shí)，于1999年12月16日以(1999)安經(jīng)初字第53號(hào)民事調(diào)解書，將張家港保稅區(qū)黃金島經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱張家港黃金島公司)投資開發(fā)的、位于張家港保稅區(qū)的錦帆國(guó)際貿(mào)易大廈(以下簡(jiǎn)稱錦帆大廈)的第4、5、6層房屋，確權(quán)給予安平縣供銷社。而張家港市法院在執(zhí)行張家港市東萊建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱東萊公司)訴張家港黃金島公司工程糾紛一案的生效判決時(shí)，于2001年4月5日以[2000]張民執(zhí)字第1190號(hào)民事裁定書，將錦帆大廈按整體評(píng)估價(jià)以4474745元抵償給申請(qǐng)執(zhí)行人東萊公司抵償全部債款。本院在協(xié)調(diào)中查明，張家港市法院在明知錦帆大廈4、5、6層房屋已確權(quán)給安平縣供銷社的情況下，依然裁定將整幢錦帆大廈以物抵債給東萊公司，侵犯了安平縣供銷社的合法權(quán)益，依法應(yīng)予糾正。

二、據(jù)被執(zhí)行人張家港黃金島公司向我院反映，該公司對(duì)錦帆大廈投資1958萬(wàn)元，而張家港市法院執(zhí)行案件的標(biāo)的只有400余萬(wàn)元，卻在審理階段即將錦帆大廈整體保全查封，嚴(yán)重超標(biāo)的;執(zhí)行中又未經(jīng)拍賣、變賣程序?qū)㈠\帆大廈以447萬(wàn)元抵債，既未將評(píng)估價(jià)格通知被執(zhí)行人，也未征求被執(zhí)行人的意見，直接裁定以物抵債。經(jīng)查，此反映的情況屬實(shí)。張家港市法院的上述執(zhí)行行為違反了我院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法拖感問(wèn)題的意見》死301條和《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定試行》第39條、第46條的規(guī)定，依法應(yīng)予糾正。

三、請(qǐng)江蘇高院接此函后立即指令蘇州市中級(jí)人民法院裁定撤銷張家港市法院[2000]張民執(zhí)字第1190號(hào)民事裁定書，由蘇州市中級(jí)人民法院重新委托法定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)錦帆大廈(扣除安平縣法院已確權(quán)的第4、5、6層)進(jìn)行評(píng)估并依法予以拍賣。鑒于張家港市法院以物抵債裁定生效后，錦帆大廈被東萊公司委托東萊鎮(zhèn)政府以200萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了張家港華潤(rùn)玻璃有限公司，華潤(rùn)玻璃有限公司又對(duì)錦帆大廈進(jìn)行了整體裝修，故對(duì)華潤(rùn)玻璃有限公司受讓后添附的部分費(fèi)用，蘇州市中級(jí)人民法院在處理拍賣款時(shí)可以從中給予華潤(rùn)玻璃有限公司適當(dāng)補(bǔ)償。

請(qǐng)江蘇高院指導(dǎo)、監(jiān)督蘇州市中級(jí)人民法院盡快落實(shí)我院的意見，并將結(jié)果及時(shí)報(bào)告我院。