河北省高級人民法院、江蘇省高級人民法院：

河北省高級人民法院[2001]冀高法執字第10號《關于安平縣法院與江蘇張家港市法院執行同一房產發生爭議的情況報告》和江蘇省高級人民法院[2001]蘇執他字第132號《關于江蘇省張家港市法院執行一房產與河北省安平縣法院發生爭議的情況報告》均收悉。經過研究，答復如下：

一、河北省安平縣法院在審理安平縣供銷合作社聯合社(以下簡稱安平縣供銷社)與海南省黃金島聯合實業開發公司、第三人張家港黃金島公司返回投資款糾紛案件時，于1999年12月16日以(1999)安經初字第53號民事調解書，將張家港保稅區黃金島經濟開發公司(以下簡稱張家港黃金島公司)投資開發的、位于張家港保稅區的錦帆國際貿易大廈(以下簡稱錦帆大廈)的第4、5、6層房屋，確權給予安平縣供銷社。而張家港市法院在執行張家港市東萊建筑工程有限責任公司(以下簡稱東萊公司)訴張家港黃金島公司工程糾紛一案的生效判決時，于2001年4月5日以[2000]張民執字第1190號民事裁定書，將錦帆大廈按整體評估價以4474745元抵償給申請執行人東萊公司抵償全部債款。本院在協調中查明，張家港市法院在明知錦帆大廈4、5、6層房屋已確權給安平縣供銷社的情況下，依然裁定將整幢錦帆大廈以物抵債給東萊公司，侵犯了安平縣供銷社的合法權益，依法應予糾正。

二、據被執行人張家港黃金島公司向我院反映，該公司對錦帆大廈投資1958萬元，而張家港市法院執行案件的標的只有400余萬元，卻在審理階段即將錦帆大廈整體保全查封，嚴重超標的;執行中又未經拍賣、變賣程序將錦帆大廈以447萬元抵債，既未將評估價格通知被執行人，也未征求被執行人的意見，直接裁定以物抵債。經查，此反映的情況屬實。張家港市法院的上述執行行為違反了我院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法拖感問題的意見》死301條和《關于人民法院執行工作若干問題的規定試行》第39條、第46條的規定，依法應予糾正。

三、請江蘇高院接此函后立即指令蘇州市中級人民法院裁定撤銷張家港市法院[2000]張民執字第1190號民事裁定書，由蘇州市中級人民法院重新委托法定評估機構對錦帆大廈(扣除安平縣法院已確權的第4、5、6層)進行評估并依法予以拍賣。鑒于張家港市法院以物抵債裁定生效后，錦帆大廈被東萊公司委托東萊鎮政府以200萬元的價格轉讓給了張家港華潤玻璃有限公司，華潤玻璃有限公司又對錦帆大廈進行了整體裝修，故對華潤玻璃有限公司受讓后添附的部分費用，蘇州市中級人民法院在處理拍賣款時可以從中給予華潤玻璃有限公司適當補償。

請江蘇高院指導、監督蘇州市中級人民法院盡快落實我院的意見，并將結果及時報告我院。