上海2011年知識產(chǎn)權(quán)十大案件
（2012年）
一、肖華銷售假冒“The North Face”、“Columbia”注冊商標服裝案
（一）案情介紹
2010年11月8日，上海市工商行政管理局閘北分局接到“The North Face”注冊商標權(quán)利人的投訴，反映本市東新民路89號某室的倉庫為一售假窩點，請求查處。
工商閘北分局對于投訴情況予以高度重視，立即研究行動方案，并派便衣執(zhí)法人員前往倉庫周邊進行踩點，發(fā)現(xiàn)該倉庫鐵門緊鎖。為了不驚動當事人，閘北分局決定派員在該倉庫附近秘密監(jiān)視，連夜守候、等待時機。第二天凌晨，蹲守執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)有人進入倉庫，便立即采取行動，在倉庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)了大量涉嫌侵權(quán)服裝。經(jīng)過連續(xù)奮戰(zhàn)十二小時，確認涉嫌假冒“The North Face”和“Columbia”兩個商標的服裝共計5412件。
倉庫現(xiàn)場只有前來提貨的兩名搬運工，且拒絕配合。工商執(zhí)法人員在制作現(xiàn)場筆錄，拍照取證，認真檢查倉庫，搜集并固定商標標識、送貨單、銷售單等一系列證據(jù)的同時，開展了細致的外圍調(diào)查，初步確定了本案當事人肖華。經(jīng)查，肖華，男， 34歲，安徽省巢湖市無為縣白茆鎮(zhèn)人。案發(fā)后，其始終不肯露面，并揚言要用10萬元搞定工商部門。此后幾天，他還委托多人說情，表示只要不移送公安部門，愿意立即到工商部門配合處理并繳納巨額罰款。辦案部門并沒有一罰了之，而是始終堅持依法行政，在當事人拒不到案接受調(diào)查的情況下，積極開展調(diào)查取證工作。通過聯(lián)系“The North Face”和“Columbia”注冊商標權(quán)利人對涉案商品進行鑒定，進一步確定涉案商品為假冒商標商品；通過對案發(fā)現(xiàn)場查獲的各類單據(jù)的比對分析，發(fā)現(xiàn)進貨單的收件人和發(fā)貨單的寄件人均為肖華，進一步確定了肖華為案件當事人；再通過委托上海市價格認證中心對涉案商品價值進行認定，最終確定上述假冒商標商品總價值為人民幣56.04萬元。
（二）處理結(jié)果
鑒于當事人已涉嫌假冒商標犯罪，上海市工商局閘北分局依據(jù)《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國刑法》等有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，于2010年12月16日正式將該案移送上海市公安局閘北分局。2011年1月7日，犯罪嫌疑人肖華被公安閘北分局抓獲歸案。2011年4月14日，公安閘北分局將本案移送閘北區(qū)檢察院審查起訴。楊浦區(qū)人民法院經(jīng)上海市第二中級人民法院指定管轄，于2011年8月23日宣判，當事人肖華犯銷售假冒注冊商標商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，處罰金人民幣3萬元。
（三）案件點評
工商部門對本案的成功查辦得益于以下幾個方面：第一、行動前周密部署。在接到舉報線索后，閘北分局在行動前對該案件進行了認真研究，制定、部署切實可行的方案。第二、行動中鍥而不舍。辦案人員無法進入現(xiàn)場則守候蹲點；找不到案件當事人則細致調(diào)查，不放過蛛絲馬跡；案件當事人拒不配合則加強外圍證據(jù)調(diào)查取證；辦案部門發(fā)揚“釘子”精神，一路順藤摸瓜從外圍突破，最終擊中要害，鎖定當事人，查明案情。第三、案件處理中堅持原則，依法行政。堅持行政執(zhí)法與刑事司法相銜接，堅決做到不以罰代刑，追求執(zhí)法辦案法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，有力地打擊了商標違法犯罪分子。本案對不法商販起到了極大的震懾作用，告誡他們即使銷售假冒商標的商品，也會因嚴重侵犯知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪被課以刑罰。
本案是國務(wù)院部署的全國打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項行動中查處的一起典型案例，該案入選國家工商總局公布的十大假冒侵權(quán)典型案例，《人民日報》、《中國工商報》、上海電視臺等新聞媒體均對此案進行了報道，社會影響力大。
二、呼吸保護器系列專利侵權(quán)糾紛案
（一）案情介紹
請求人美國3M公司于2010年12月9日就被請求人上海躍豐工業(yè)防護用品有限公司制造、銷售、許諾銷售的“2030防毒半面罩系列產(chǎn)品”、“7100防毒半面罩系列產(chǎn)品”2個產(chǎn)品侵犯了請求人的4項專利權(quán)（發(fā)明專利號為95197396.7，專利名稱為“具有咬合式過濾筒的呼吸保護器”；外觀設(shè)計專利號為：200830003670.4，專利名稱為“呼吸器面具主體”；外觀設(shè)計專利號為200730286173.5，專利名稱為“呼吸器上的帶支架”；外觀設(shè)計專利號為200730005201.1，專利名稱為“濾筒入口的圖案化格柵”），向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出行政處理請求。
（二）處理結(jié)果
上海市知識產(chǎn)權(quán)局受理后，依法組成合議組，并進行了口頭審理。通過審理查明：請求人是上述4個專利的專利權(quán)人，專利皆為有效專利。2010年11月，在公證人員的監(jiān)督下，請求人的代理人在上海誠信勞保用品經(jīng)營部購買了被請求人制造的“地球牌2030型過濾式半面罩”40個，并取得相應(yīng)發(fā)票。被請求人對其制造行為供認不諱。2010年12月6日，在公證人員的監(jiān)督下，請求人的代理人分別在谷歌、百度搜索引擎以及阿里巴巴網(wǎng)站上輸入“上海躍豐工業(yè)防護用品有限公司”后，通過鏈接進入被請求人公司網(wǎng)頁，在其網(wǎng)頁上，被請求人分別展示了被控侵權(quán)產(chǎn)品“2030防毒半面罩系列產(chǎn)品”以及“7100防毒半面罩系列產(chǎn)品”。被請求人對其許諾銷售行為供認不諱。被請求人承認被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征分別落入了請求人的4項專利的保護范圍。
上海市知識產(chǎn)權(quán)局認為：請求人是本案專利的專利權(quán)人，其專利權(quán)應(yīng)當受到法律保護。經(jīng)比對，被請求人制造并在其公司網(wǎng)頁上許諾銷售的“2030防毒半面罩系列產(chǎn)品”以及“7100防毒半面罩系列產(chǎn)品”被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征分別落入了請求人4項專利的保護范圍。被請求人未經(jīng)專利權(quán)人許可，制造、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了請求人的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔侵權(quán)責(zé)任。
在上海市知識產(chǎn)權(quán)局的主持下，雙方自愿就上述4個案件達成了調(diào)解協(xié)議，被請求人承諾立即停止侵權(quán)行為，并在雙方簽訂協(xié)議書之時，就上述案件一次性向請求人支付賠償金人民幣10萬元。
（三）案件點評
專利管理部門靈活應(yīng)用調(diào)解職能，實現(xiàn)案結(jié)事了的良好社會效應(yīng)。在本案審理過程中，上海市知識產(chǎn)權(quán)局充分注意到雙方當事人尋求調(diào)解的意愿，特別是被請求人，在口審活動伊始就表示不知道請求人有專利，現(xiàn)已把生產(chǎn)模具銷毀，以后不會再實施侵權(quán)行為。在把事實問題調(diào)查清楚的基礎(chǔ)上，市知識產(chǎn)權(quán)局積極引導(dǎo)并主持了調(diào)解工作。期間，被請求人對協(xié)議調(diào)解的數(shù)額一度出現(xiàn)反復(fù)，辦案人員從認定事實、適用法律的角度出發(fā)為其分析協(xié)議調(diào)解的利弊取舍，最終促成了4個糾紛案件的合并和解。從協(xié)議書的后續(xù)執(zhí)行情況來看，當事人雙方對處理結(jié)果都十分滿意，實現(xiàn)了案結(jié)事了的良好社會效應(yīng)。
三、上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人作品和錄音錄像制品案
（一）案情介紹
2011年1月17日，市文化行政執(zhí)法總隊收到國家版權(quán)局《移轉(zhuǎn)函》（權(quán)司[2010]142號），該函所附美國電影協(xié)會北京代表處《投訴書》稱：上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)站（網(wǎng)名：VeryCD網(wǎng)，網(wǎng)址：www.verycd.com）上向公眾提供美國電影協(xié)會成員美國二十世紀福斯電影公司等擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《飛屋環(huán)游記》等20部影視作品。
經(jīng)查，當事人在天鑰橋路909號D1國際創(chuàng)意空間3號樓603－607室從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)站“VeryCD網(wǎng)”。2007年10月至2011年1月，當事人未經(jīng)著作權(quán)利人許可，擅自通過“VeryCD網(wǎng)”向公眾提供著作權(quán)人美國二十世紀福斯電影公司的《冰河世紀3》、《博物館奇妙夜2》、《刺殺希特勒》、《七龍珠：進化》、《X戰(zhàn)警前傳：金剛狼》、《澳洲亂世情》、《后天》，著作權(quán)人華納兄弟娛樂公司的《哈利?波特與混血王子》，著作權(quán)人索尼影視娛樂公司的《蜘蛛俠3》、《達芬奇密碼》，著作權(quán)人派拉蒙影業(yè)公司的《星際迷航》、《馬達加斯加2：逃往非洲》、《怪獸大戰(zhàn)外星人》、《功夫熊貓》，著作權(quán)人環(huán)球城市制片公司的《速度與激情4》共15部作品，供公眾瀏覽、使用和下載。公眾累計下載和使用上述15部影視作品37450次。當事人通過用戶點擊下載頁面的廣告獲取收益，2007年10月至2011年1月，違法所得共計人民幣28129.32元。權(quán)利人投訴當事人侵權(quán)的其他5部作品無證據(jù)證明侵權(quán)事實，故不予認定。
（二）處理結(jié)果
市文化執(zhí)法總隊在調(diào)查取證后認定當事人的上述行為，已違反了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二條的規(guī)定，同時損害公共利益，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十八條第（一）項的規(guī)定，責(zé)令當事人停止侵權(quán)行為，并作出了沒收違法所得人民幣28129.32元；罰款人民幣20000元的行政處罰決定。
（三）案件點評
1、督促轉(zhuǎn)型，標本兼治
在案件查處過程中，案件調(diào)查部門與當事人進行了溝通，要求其按照法律法規(guī)的規(guī)定，改正侵權(quán)經(jīng)營模式，刪除侵權(quán)內(nèi)容。在辦案人員的督促下，VeryCD網(wǎng)站經(jīng)營者決心徹底轉(zhuǎn)變經(jīng)營模式，對網(wǎng)站進行全面整改。2011年6月30日，“VeryCD網(wǎng)”正式更名為“電驢大全”，停止侵權(quán)的影視劇、音樂內(nèi)容的下載功能，全面調(diào)整核心業(yè)務(wù)模式，轉(zhuǎn)變?yōu)榫酆暇W(wǎng)友對各種影視、音樂、圖書資源的討論、評價等內(nèi)容的網(wǎng)站，將正規(guī)視頻網(wǎng)站的優(yōu)秀內(nèi)容整理出來，提供給用戶一個一站式的娛樂導(dǎo)向平臺，實現(xiàn)網(wǎng)站的合法化、正版化經(jīng)營。
2、典型示范，影響深遠
本案系全國“雙打”行動國家版權(quán)局的重點案件，同時也是市文化執(zhí)法總隊落實文化部“全國文化市場知識產(chǎn)權(quán)保護專項執(zhí)法行動”的重點督辦案件。人民網(wǎng)、東方衛(wèi)視近100家知名媒體相繼報道了“VeryCD網(wǎng)”轉(zhuǎn)型的事件，形成了媒體熱點，產(chǎn)生巨大反響。互聯(lián)網(wǎng)業(yè)專家表示，“VeryCD網(wǎng)”轉(zhuǎn)型是國家保護知識產(chǎn)權(quán)，打擊侵權(quán)盜版的生動成果。繼“VeryCD網(wǎng)”后，大批的互聯(lián)網(wǎng)共享類網(wǎng)站相繼停止了侵權(quán)的影視劇、音樂內(nèi)容的下載功能，步入轉(zhuǎn)型之路，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容正版化成為大勢所趨。美國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的《2011年301特別報告》對于該網(wǎng)站的調(diào)整予以了肯定。
3、強化監(jiān)管，綜合執(zhí)法
2011年1月28日，國家版權(quán)局、公安部、工業(yè)和信息化部聯(lián)合召開打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版專項治理“劍網(wǎng)行動”視頻網(wǎng)站主動監(jiān)管工作會議，將“VeryCD網(wǎng)”列入重點監(jiān)管網(wǎng)站名單之列。市文化執(zhí)法總隊依據(jù)國家版權(quán)局的要求，建立版權(quán)主動監(jiān)管的長效機制，包括對視頻分享類網(wǎng)站的重點監(jiān)管，建立了“黑名單”和“警示名單”制度，并以此案為契機，由上海市版權(quán)局牽頭，總隊等相關(guān)單位參與，在全國率先發(fā)起“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自律聯(lián)盟”。另外，本案體現(xiàn)了市文化執(zhí)法總隊綜合執(zhí)法尤其是互聯(lián)網(wǎng)綜合執(zhí)法的特點。對目前日益發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)市場而言，互聯(lián)網(wǎng)站的內(nèi)容不僅含有互聯(lián)網(wǎng)游戲，同時兼具有互聯(lián)網(wǎng)視聽、互聯(lián)網(wǎng)出版等其他綜合信息，對執(zhí)法的全面性要求日益提高。同時，該起案件的查處為市文化執(zhí)法總隊在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的執(zhí)法提練了經(jīng)驗，在案件證據(jù)的收集和固定，違法事實、違法所得的認定等環(huán)節(jié)取得了創(chuàng)新突破，形成了行之有效的工作方法，有效提高了互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)案件的執(zhí)法質(zhì)量，加強了市場的監(jiān)管能力。此外，市文化執(zhí)法總隊在版權(quán)執(zhí)法的同時，根據(jù)文化部對“粗口歌”等違法網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品及其經(jīng)營活動進行查處的部署要求，對該網(wǎng)站利用信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供含有禁止內(nèi)容的《18歲》等互聯(lián)網(wǎng)音樂產(chǎn)品的違法行為予以了相應(yīng)的行政處罰，并督促網(wǎng)站經(jīng)營者傳播優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品，堅持正確導(dǎo)向，弘揚社會正氣。
四、張家港市金都針織制衣有限公司出口侵犯“JUICY”等商標專用權(quán)服裝案
（一）案情介紹
2010年11月16日，張家港市金都針織制衣有限公司向上海海關(guān)申報出口美國一批服裝貨物，海關(guān)審單關(guān)員在對該票貨物報關(guān)單進行審核時，發(fā)現(xiàn)出口服裝為侵權(quán)高發(fā)貨物，出口目的國美國為此次專項行動重點打擊的貨物流向地，根據(jù)上海海關(guān)前期對此次專項行動的宣傳，敏感的審單關(guān)員下達了“核品名、數(shù)量、是否侵權(quán)？”的布控指令。
11月19日，上海海關(guān)對該批貨物進行查驗，發(fā)現(xiàn)實際出口貨物為標有“JUICY”商標的棉制針織女式運動套裝、標有“PUMA及圖形”商標的男式運動套裝、標有“THE NORTH FACE及圖形”商標的針織開襟衫。海關(guān)關(guān)員根據(jù)以往的培訓(xùn)經(jīng)驗，認為這三個不同的知名品牌服裝屬于不同的商標權(quán)利人，一般都單獨包裝出口，如今卻混裝在一起出口，且服裝包裝、質(zhì)量等與正牌之間存在一定的差距，具有重大侵權(quán)嫌疑。在聯(lián)系了權(quán)利人之后，“JUICY”商標權(quán)利人美國L.C.特許公司、“PUMA及圖形”商標權(quán)利人德國魯?shù)婪?達斯勒體育用品波馬股份公司、“THE NORTH FACE及圖形”商標權(quán)利人美國北面服飾股份有限公司均確認上述貨物侵權(quán)。
上海海關(guān)在對該案件進行調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該票貨物系張家港市金都針織制衣有限公司受美籍韓國客戶ANDY KIM委托生產(chǎn)并出口， ANDY KIM向張家港市金都針織制衣有限公司提供了分別標有“PUMA及圖形”、“THE NORTH FACE”和“JUICY”商標的的服裝樣品，要求張家港市金都針織制衣有限公司據(jù)此樣品進行生產(chǎn)，然后出口至美國，由美國RARE CONCEPT INC在美國收貨和清關(guān)。張家港市金都針織制衣有限公司根據(jù)其要求生產(chǎn)并出口了上述貨物。
經(jīng)查，涉嫌侵權(quán)貨物為標有“PUMA及圖形”商標的化纖制針織運動套裝2336套，標有“THE NORTH FACE”商標的化纖制針織開襟衫4843件，標有“JUICY”商標的棉制針織運動套裝9279套，價值合計約人民幣112萬元。
（二）處理結(jié)果
因該案案值較大，涉嫌刑事犯罪，上海海關(guān)及時將案件信息向上海市公安局進行了通報，并于2011年2月11日將該案件移送給了上海市公安局經(jīng)偵總隊，該案還被列為全國“雙打”辦重點督辦案件。2011年6月1日，浦東新區(qū)人民法院對涉案單位張家港市金都針織制衣有限公司及其法定代表人、具體經(jīng)辦人員分別判處假冒注冊商標罪、有期徒刑緩刑的刑事判決。
（三）案件點評
這是上海海關(guān)在打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)與制售假冒偽劣商品專項行動中查獲的一起出口美國侵犯高知名度商標權(quán)的服裝案，案件價值高達110余萬元人民幣；也是上海海關(guān)與上海市公安部門加強聯(lián)絡(luò)、合作辦案，取得充分證據(jù)，快速成功偵破，有力打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法行為，保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的典型案例。該案反映了上海海關(guān)關(guān)員具有較強的以保護知識產(chǎn)權(quán)為己任的責(zé)任意識以及較高的運用風(fēng)險分析能力，也表明了權(quán)利人通過海關(guān)保護備案便能夠獲得行政保護的有效幫助。
五、盧灣分局偵破“12.15”生產(chǎn)、銷售假藥案
（一）案情介紹
2010年11月下旬，上海市公安局盧灣分局經(jīng)偵支隊通過基礎(chǔ)手段查悉：有人以租借閘北區(qū)“凱旋門”保健品市場攤位為掩護，長期從事假藥批發(fā)，并在打浦路等地設(shè)立分銷點。在經(jīng)偵總隊派員指導(dǎo)下，經(jīng)貼靠偵查，查明以林茂霖等人為首的團伙，多次從上海、河北等地購入假藥，再經(jīng)上海、廣州兩地經(jīng)營點轉(zhuǎn)手倒賣，并且通過互聯(lián)網(wǎng)向美國、匈牙利、埃及等境外國家銷售。獲悉此情后，盧灣分局即會同經(jīng)偵、行技總隊成立“12.15”聯(lián)合專案組開展專案偵查。經(jīng)循線經(jīng)營，專案組查明林某假藥貨源來自上海“王景文犯罪團伙”及河北上線“賣家”高俊壘，并發(fā)現(xiàn)隱藏在河北廊坊的假藥生產(chǎn)工廠一處，摸清了該跨省制銷假藥犯罪網(wǎng)絡(luò)的基本情況。在公安部經(jīng)偵局的統(tǒng)一指導(dǎo)、經(jīng)偵總隊的具體協(xié)調(diào)指揮以及冀、粵警方和市局行技總隊的協(xié)助下，1月17日上午，盧灣分局經(jīng)偵支隊、刑偵支隊、特警支隊和網(wǎng)安支隊、經(jīng)偵總隊四支隊聯(lián)合組建10余支抓捕小隊，依托優(yōu)勢警力，三地多點同步出擊，一舉抓獲全部24名犯罪嫌疑人，搗毀制售假窩點16處，繳獲假冒“艾萬可”（Viagra）、“希愛力”（ Cialis）、“艾力達”（Levitra）等性用藥品、“AC”等抗生素藥品共計87.8萬余粒，涉案金額2000余萬元，其中僅“艾萬可”、“希愛力”、 “艾力達”三類藥品的市場價價值1700余萬元；查獲用于制假的流水線設(shè)備8臺、膠囊灌裝機一臺、假藥模具355只，制假原料（藥丸粉末）20余公斤，封裝假藥的模板87塊，印有假藥品名的鋁箔包裝紙44卷，該犯罪網(wǎng)絡(luò)被徹底摧毀。該案的成功偵破得到了公安部嘉獎賀電，榮獲集體二等功。
（二）處理結(jié)果
2011年9月26日，上海市盧灣區(qū)人民法院對此案中8名主要案犯作出生效判決，以生產(chǎn)、銷售假藥罪，判處被告人林茂霖有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣十萬元；判處被告人王景文有期徒刑二年九個月，并處罰金人民幣十萬元；判處被告人高俊壘有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣六萬元；判處被告人林愛菊有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣四萬元；判處被告人林茂中有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元；判處被告人董建陽有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣四萬元；判處被告人王志勇有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣四萬元；判處被告人何建卿有期徒刑一年，并處罰金人民幣四萬元。
（三）案件點評
1、深挖擴案，循線經(jīng)營。發(fā)現(xiàn)該案初期，線索內(nèi)容較為模糊，僅得知凱旋門商場中有某店鋪銷售假藥。公安人員通過細致排摸，挖掘出“凱旋門”部分商鋪系假藥中轉(zhuǎn)站，并對林某經(jīng)營賬戶、進出貨品、倉庫堆貨和車輛運輸?shù)惹闆r進行深入分析，抽絲剝繭，終于查明了林某的“藥源”系上海“王景文犯罪團伙”及河北上線“賣家”高俊壘等人。在行技部門的協(xié)作下，專案組查明了各團伙的人員構(gòu)成、相互關(guān)系、具體分工和制、銷假窩點地址等要素環(huán)節(jié)，始終牢牢掌控“12.15”案件的走向。
2、信息強警，網(wǎng)絡(luò)作戰(zhàn)。專案組跟蹤林某之妻林愛菊頻繁寄出國外航空快遞的可疑情況，還發(fā)現(xiàn)了林某團伙在本市環(huán)鎮(zhèn)北路等處租借民宅，雇傭董建陽等人建立“辦公室”，從事網(wǎng)上假藥銷售的新情況。專案組制定了“以網(wǎng)制網(wǎng)”的作戰(zhàn)方案，會同分局網(wǎng)安支隊，通過網(wǎng)上信息追蹤，電子證據(jù)采集固定，發(fā)現(xiàn)林某團伙利用互聯(lián)網(wǎng)交易平臺及網(wǎng)絡(luò)通訊工具，頻繁向美國、匈牙利、埃及等境外國家銷售假藥，并從其發(fā)貨地址中追查到該團伙位于本市多處假藥藏匿窩點，同時查明了其與河北、廣州的假藥運輸渠道。
3、協(xié)調(diào)聯(lián)動，同步出擊。在發(fā)現(xiàn)貨源及分銷窩點涉及河北廊坊、廣東廣州等地后，專案組即派員外埠兩地開展前期跟控，同時協(xié)調(diào)市食藥監(jiān)局、輝瑞制藥公司先期派員介入，提供專業(yè)支撐。在公安部二局的協(xié)調(diào)指導(dǎo)下，專案組會同冀、粵兩地警方反復(fù)推敲細節(jié)，確定先粵、次滬、后冀的抓捕順序，聯(lián)合調(diào)派經(jīng)偵、刑偵、特警、網(wǎng)安、行技等諸警種，組建10余支抓捕小隊同步出擊，確保了犯罪團伙成員在第一時間全部落網(wǎng)，案件得以圓滿告破。
六、姜洪軍、姜大國通過網(wǎng)絡(luò)銷售假冒“LV”等馳名商標案
（一）案件簡介
被告人姜洪軍、姜大國結(jié)伙，經(jīng)事先預(yù)謀，于2008年8月至2010年12月先由姜大國從四川省自貢市榮縣提供假冒注冊商標的LV、GUCCI等品牌的皮具成品，通過德邦物流公司運輸至上海，再由姜洪軍通過淘寶網(wǎng)注冊店鋪等渠道進行銷售，并將貨款轉(zhuǎn)賬至姜大國及以他人名義開設(shè)的銀行賬戶中。經(jīng)有關(guān)機構(gòu)鑒定，被告人姜洪軍通過在淘寶網(wǎng)上注冊的掌柜名為的店鋪銷售假冒注冊商標的LV、GUCCI等品牌錢夾、鑰匙包、名片夾等商品，銷售金額總計人民幣423433元。
2010年12月10日、14日，公安人員在被告人姜洪軍租借的本市永安路13弄3號、學(xué)院路134弄3號查獲尚未銷售的假冒注冊商標LV、GUCCI等品牌的錢夾、名片夾、鑰匙包共8646件。經(jīng)上海市虹口區(qū)物價局鑒定，上述尚未銷售的假冒注冊商標的商品貨值金額共計人民幣561879元。
2010年12月10日、11日，被告人姜大國、姜洪軍分別在廣東省廣州市白云區(qū)新市鎮(zhèn)石馬村、本市雙陽路被公安人員抓獲。
（二）處理結(jié)果
經(jīng)審查，本院于2011年4月20日對姜洪軍、姜大國以銷售假冒注冊商標的商品罪提起公訴。楊浦區(qū)人民法院開庭后，于2011年10月19日作出一審判決。判決書確認了起訴書指控的二名被告人均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，判處被告人姜洪軍有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣十萬元；判處被告人姜大國有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金五萬元；并責(zé)令被告人姜洪軍退賠違法所得，扣押在案的違法所得人民幣20，000元，查獲的假冒注冊商標的商品均予以沒收。
（三）案件點評
本案是近年全市查獲的一起源頭性的銷售假冒注冊商標的商品案件，而且是通過大型物流公司將假冒注冊商標的商品運至本市，運假方式帶有隱瞞性，難以發(fā)現(xiàn)，銷售窩點和生產(chǎn)窩點分設(shè)上海、四川兩地，涉及跨省市制造、批發(fā)、運輸及利用網(wǎng)絡(luò)銷售假冒注冊商標商品的犯罪行為，社會影響大，處理有一定的難度。
本案的處理主要存在三個難點：一是犯罪數(shù)額認定困難--本案沒有手記賬目，且兩被告人均辯解貨款中有部分錢款屬于借款。對此，檢察機關(guān)的辦案人員充分利用網(wǎng)絡(luò)銷售平臺的特點，以網(wǎng)絡(luò)銷售記錄為依據(jù)，參照相關(guān)鑒定機構(gòu)的意見，并通過證據(jù)質(zhì)證后確定本案的具體銷售數(shù)額。二是本案中未銷售商品的價格難以認定。辦案人員積極與價格認證方進行溝通聯(lián)系，確定參照本案假冒商品的實際售價計算未銷售商品的價格，為法院在此數(shù)額上的認定提供參考。三是本案的二名被告人辯解稱銷售的產(chǎn)品中有部分是無牌產(chǎn)品，不涉及假冒。辦案組經(jīng)調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品確屬與無牌商品摻雜銷售，但無賬目可查，具體數(shù)額確實難以確認。據(jù)此對于存在的少量未侵權(quán)商品，僅作為被告人的酌情量刑情節(jié)予以考慮。
檢察機關(guān)適時提前介入加強與公安機關(guān)的溝通，引導(dǎo)公安機關(guān)搜集證據(jù)、循線追蹤源頭性犯罪，通過對物流公司數(shù)萬張單證核查比對，對相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄追蹤查詢，詳細調(diào)查犯罪嫌疑人物流、資金流走向，從假冒注冊商標的商品銷售端一直追蹤到商品制造源頭。本案為檢察機關(guān)對類似侵權(quán)案件提供了訴訟經(jīng)驗，對同類犯罪行為的處理有一定的示范性。
七、衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國發(fā)侵害商標權(quán)糾紛案
（一）案情介紹
原告衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司是“”注冊商標和“”注冊商標的權(quán)利人，兩商標注冊使用的商品為服裝，被告杜國發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的卡通小熊服裝，其熊頭頭案與原告的注冊商標高度近似。原告認為被告杜國發(fā)在網(wǎng)上銷售上述卡通小熊行為侵犯了其注冊商標專用權(quán)，曾于2009年9月開始，7次發(fā)函給被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，要求其刪除杜國發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息。“淘寶”公司對原告舉報的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施。原告認為被告“淘寶”公司故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)的行為提供便利條件，縱容、幫助被告杜國發(fā)實施侵權(quán)行為。故請求法院判令被告杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用，并登報道歉。
淘寶公司辯稱其已采取了合理審慎的措施，及時刪除權(quán)利人投訴的涉嫌侵權(quán)的信息，并且“衣念”公司的投訴中均未附任何證據(jù)，不是有效的投訴，淘寶公司只是為了平衡投訴人和被投訴人之間利益，采取了刪除信息；未采取防止侵權(quán)的措施，淘寶公司不具有主觀上的過錯。
一審法院判決被告杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償原告“衣念”公司經(jīng)濟損失及合理費用共計10000元。被告“淘寶”公司不服提起上訴。
（二）處理結(jié)果
二審法院認為，“淘寶”公司知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標侵權(quán)行為，但僅是被動地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當與杜國發(fā)承擔連帶責(zé)任。遂作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
（三）案件點評
本案被告“淘寶公司”是大型的網(wǎng)絡(luò)交易平臺，所謂網(wǎng)絡(luò)交易平臺是指為各類網(wǎng)絡(luò)交易提供網(wǎng)絡(luò)空間以及技術(shù)和交易服務(wù)的計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)交易模式與傳統(tǒng)的實體店鋪銷售模式有所不同，實體店鋪由于采取實物擺放的方式，商場經(jīng)營者對商鋪銷售的商品是否為侵犯他人商標權(quán)的商品較易判斷，但在網(wǎng)絡(luò)交易模式下，由于商品是通過圖片、文字等虛擬信息來表現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商很難就賣家商品權(quán)利狀況進行判斷，也無法對賣家商品進行審查。因此，通常情況下，網(wǎng)絡(luò)交易商對于賣家銷售侵權(quán)產(chǎn)品不應(yīng)承擔共同侵權(quán)責(zé)任。
在本案中，原告“衣念”公司就被告杜國發(fā)銷售侵權(quán)產(chǎn)品曾7次致函淘寶公司，“淘寶”公司僅將舉報的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施，依然為被告杜國發(fā)提供服務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)行為持續(xù)存在。在此種情況下，“淘寶”公司是否應(yīng)當就被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品承擔侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當從以下兩個方面予以考慮：
一是權(quán)利人投訴是否為有效的通知。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第14條規(guī)定，權(quán)利人的投訴通知應(yīng)包括以下幾個方面：一是權(quán)利人的基本信息；二是要刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；三是構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)投訴與商標侵權(quán)投訴并無本質(zhì)上的差異，商標權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商提交的通知亦應(yīng)包括上述三個方面，關(guān)鍵是如何認定權(quán)利人提供了侵權(quán)行為成立的初步證據(jù)。本案被告“淘寶”公司規(guī)定判斷侵權(quán)成立的初步證明可以是網(wǎng)頁上明顯的侵權(quán)信息、公正購買證據(jù)、賣家在聊天中的自認。但判斷權(quán)利人是否提供侵權(quán)行為成立的初步證據(jù)不應(yīng)限于以上三個方面，應(yīng)當結(jié)合具體的個案綜合進行判斷。在本案中，對于“衣念”公司是否提供了侵權(quán)行為成立的初步證據(jù)，可以從以下兩個方面來判斷：一是“衣念”公司雖在投訴中沒有提出直接的侵權(quán)證明，在投訴中對被投訴人存在侵權(quán)行為提出了諸多理由，淘寶公司作為專業(yè)網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，在查看被投訴商家的信息時可就相關(guān)商品是否侵權(quán)進行初步了解和判斷。二是被投訴人網(wǎng)頁上存在侵權(quán)信息。在被投訴人網(wǎng)店的公告中載明：“本店所出售的部分是專柜正品，部分是仿原單貨，……”，從該公告內(nèi)容可明顯看出被投訴人已自認其銷售的商品中存在侵權(quán)商品。綜合上述三個方面，應(yīng)當認為“衣念”公司的投訴是有效的通知。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否具有主觀過錯。根據(jù)間接侵權(quán)責(zé)任的理論，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商是否承擔間接侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵在于其是否具有主觀過錯，即如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取適當?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔共同侵權(quán)責(zé)任。本案中，“衣念”公司的致函中有被投訴人銷售商品的鏈接，淘寶公司在處理投訴時，通過查看鏈接可以看到被投訴人網(wǎng)店公告中已經(jīng)自認其銷售侵權(quán)產(chǎn)品。同時，結(jié)合被投訴人是否反通知進行判斷（通常情況下，合法銷售產(chǎn)品的賣家在遭遇侵權(quán)投訴后都會做出積極的回應(yīng)，及時做出反通知）。在本案中，“衣念”公司曾于2006年起向“淘寶”公司就杜國發(fā)銷售侵權(quán)產(chǎn)品進行投訴的信息多達15萬余條，被告“淘寶”公司刪除了其中85%的相關(guān)產(chǎn)品信息，在2009年9月-11月又就同樣的情況7次致函“淘寶”公司，被告“淘寶”公司亦刪除了相關(guān)的商品信息。在多次刪除被投訴人信息的情況下，遭到被投訴者反通知的比率很小。從以上兩方面可以看出，被告“淘寶”公司應(yīng)當知道被投訴人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實，但沒有采取適當?shù)拇胧┍苊馇謾?quán)行為發(fā)生，故其應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔共同侵權(quán)責(zé)任
本案涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者幫助侵權(quán)的認定。近幾年隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是否應(yīng)對其平臺上的商戶銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為承擔幫助侵權(quán)責(zé)任成了社會關(guān)注的熱點問題亦是難點問題。本案的突出意義在于其是全國首例判決大型網(wǎng)絡(luò)交易平臺淘寶網(wǎng)承擔幫助侵害商標權(quán)責(zé)任的案件，一定程度上確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者的過錯判斷標準，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免的能力，并不因為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當然需承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取適當?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔共同侵權(quán)責(zé)任。本案中“淘寶”公司應(yīng)當知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標侵權(quán)行為，卻未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，放任杜國發(fā)反復(fù)實施侵權(quán)行為，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，須與杜國發(fā)承擔連帶責(zé)任。
八、黛爾吉奧品牌有限公司、帝亞吉歐（上海）洋酒有限公司訴肖紹力、常州碧爽生物科技有限公司、無錫永如生物美容品有限公司侵犯商標專用權(quán)糾紛案
（一）案情簡介
原告黛爾吉奧公司是“JOHNNIE WALKER”文字注冊商標（商標注冊證第28112號）、“行走的紳士（右）”圖形注冊商標（商標注冊證第3917685號）的專用權(quán)人。同時，黛爾吉奧公司已經(jīng)授予原告帝亞吉歐公司上述商標在中國的普通許可使用權(quán)。長期以來上述商標一直使用于“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒。
“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒始于1820年，目前在200多個國家銷售，年銷售量超過1.2億瓶，年均銷量在威士忌酒全球市場和中國市場的占有率分別為14%和27%。兩原告認為，“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，使用在“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒上的“JOHNNIE WALKER”、“行走的紳士（右）”等商標具有極高的市場知名度，已成為在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標。
2009年，兩原告發(fā)現(xiàn)被告常州碧爽生物科技有限公司和無錫永如生物美容品有限公司在其共同生產(chǎn)、銷售的“漢之韻潤膚橄欖油”、“漢之韻純正護膚橄欖油”上，未經(jīng)授權(quán)使用了“JOHNNIE WALKER”文字及與“行走的紳士（右）”商標圖形極為近似的“向左的紳士”圖形。被告肖紹力在其經(jīng)營的上海市黃浦區(qū)力生雜貨店銷售了“漢之韻潤膚橄欖油”。兩原告認為，三被告的上述行為侵犯了兩原告對上述三個馳名商標享有的合法權(quán)利，請求法院判令三被告立即停止對原告“JOHNNIE WALKER”、“行走的紳士（右）”注冊商標專用權(quán)的侵害；共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元。
（二）處理結(jié)果
法院經(jīng)審理認為，“行走的紳士（右）”商標與“向左的紳士”圖形，既不相同亦不相近似，在涉案商品上單獨使用“向左的紳士”圖形，不會造成相關(guān)消費者的混淆和誤認。故法院對于“行走的紳士（右）”商標是否馳名不予審查。
但是，涉案商品外包裝上使用“JOHNNIE WALKER”文字與涉案“JOHNNIE WALKER”商標的文字相同，且涉案商品屬于化妝品，與涉案“JOHNNIE WALKER”商標核定使用的威士忌商品，屬于不相同、不相類似的商品。因此，判斷“JOHNNIE WALKER”商標是否屬于馳名商標，是認定被告碧爽公司、永如公司生產(chǎn)、銷售及被告肖紹力銷售涉案商品的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)的前提。本案中，兩原告提供的證據(jù)足以證明在被告碧爽公司將“JOHNNIE WALKER”文字在第3類化妝品等商品上申請注冊商標前，“JOHNNIE WALKER”商標已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉。故“JOHNNIE WALKER”商標屬于馳名商標。
被告碧爽公司、永如公司在其生產(chǎn)、銷售的涉案商品上使用“JOHNNIE WALKER”文字的行為，屬于《商標法》第十三條第二款規(guī)定的，在不相同或者不相類似商品上復(fù)制他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的侵權(quán)行為。被告碧爽公司、永如公司應(yīng)當就此承擔停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。被告肖紹力銷售的“漢之韻潤膚橄欖油”侵犯了兩原告對馳名商標“JOHNNIE WALKER”商標所享有的合法權(quán)利，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)的民事責(zé)任。法院遂判決三被告停止侵權(quán)，被告肖紹力賠償兩原告經(jīng)濟損失1500元，被告碧爽公司、永如公司共同賠償兩原告經(jīng)濟損失12萬元。
（三）案件點評
本案系《馳名商標司法解釋》頒布后上海法院認定的首例馳名商標案件。在本案的審理中，因“行走的紳士（右）”商標圖形與被告使用的“向左的紳士”圖形既不相同亦不相近似，故法院對“行走的紳士（右）”商標是否馳名不予審查。法院綜合考慮了原告提供的“JOHNNIE WALKER”商品的市場份額、商標使用、宣傳情況、市場聲譽的相關(guān)證據(jù)，認定“JOHNNIE WALKER”商標已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標，并對被告侵權(quán)行為進行處理。上述處理一張一弛，充分體現(xiàn)了最高院關(guān)于馳名商標被動認定、按需認定、個案認定的審理原則。
九、上海玄霆娛樂信息科技有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案
（一）案情介紹
原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司享有《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》、《卡徒》、《近身保鏢》、《天王》5部小說（以下稱涉訟作品）的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。為了維權(quán)的需要，涉訟作品的作者還確認由原告行使維權(quán)的權(quán)利。
被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）是www.baidu.com搜索服務(wù)網(wǎng)站的經(jīng)營者。百度公司提供的百度（www.baidu.com）搜索服務(wù)長期以來大量公開提供原告擁有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涉訟作品的侵權(quán)盜版鏈接。原告于2009年至2010年間多次與被告百度公司溝通，并以附有涉訟作品版權(quán)證明及盜鏈地址的法務(wù)函通知被告百度公司，要求其對原告依法發(fā)出的刪除通知在24小時內(nèi)予以響應(yīng)并刪除相應(yīng)侵權(quán)鏈接，對原告提供侵權(quán)鏈接信息的刪除結(jié)果進行逐條反饋，根據(jù)原告提供侵權(quán)鏈接示范、作品名、作者名，對特定網(wǎng)站內(nèi)的侵權(quán)信息進行檢索和全部刪除。但百度公司明知涉訟作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅歸屬于原告及侵權(quán)鏈接的狀況，未及時刪除原告通知的侵權(quán)信息或斷開鏈接。
另外被告百度公司還在其二級域名wap.baidu.com通過設(shè)立“最熱榜單”和“精品推薦”欄目的形式對涉訟作品進行推薦，并在其網(wǎng)站上完整復(fù)制了涉訟作品。
被告隱志公司系“7999網(wǎng)址大全”（www.7999.com）網(wǎng)站的制作者及實際運營商。“7999網(wǎng)址大全”網(wǎng)站作為百度聯(lián)盟綠色認證的百度聯(lián)盟成員，在其網(wǎng)頁顯著位置內(nèi)嵌有百度搜索條，與百度公司之間簽有基于搜索結(jié)果的分成協(xié)議。
原告為本案已支付公證費人民幣4，500元、律師費人民幣8萬元。
原告遂提起訴訟，請求法院依法判令被告百度公司立即停止侵權(quán)，立即刪除百度網(wǎng)（www.baidu.com、wap.baidu.com等）中與《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》、《卡徒》、《近身保鏢》、《天王》5部小說相關(guān)的盜版鏈接及盜版內(nèi)容；兩被告連帶共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣100萬元和原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用人民幣84，500元并承擔本案的訴訟費用。
被告百度公司辯稱：1、原告作為涉訟作品權(quán)利人證據(jù)不充分。2、百度公司在已斷開鏈接的情況下，不應(yīng)承擔間接侵權(quán)的賠償責(zé)任；原告發(fā)出的法務(wù)函不符合法定條件，應(yīng)視為未提出警告。3、百度WAP的技術(shù)轉(zhuǎn)碼服務(wù)不涉及對網(wǎng)頁內(nèi)容的編輯和修改，故百度公司不構(gòu)成直接侵權(quán)。
被告隱志公司辯稱，其不是本案適格被告。
（二）處理結(jié)果
一審法院經(jīng)審理做出如下判決：一、被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司自本判決生效之日起立即停止對原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司享有著作權(quán)的《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》、《卡徒》、《近身保鏢》、《天王》5部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為；二、被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司經(jīng)濟損失人民幣50萬元以及合理費用人民幣44，500元。
被告百度公司不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，但在二審審理期間撤回了上訴請求。
（三）案例點評
本案的爭議焦點在于以下幾個方面：
1、原告是否具有本案的訴訟主體資格。
原告與涉訟的5部作品的作者簽署了《委托創(chuàng)作協(xié)議》或者《版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，支付高額費用并合法取得涉訟作品的獨家授權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及匯編權(quán)等著作權(quán)。上述協(xié)議約定，在協(xié)議有效期內(nèi)除原告以外包括作者在內(nèi)的任何人不得實施上述權(quán)利。作者在與原告簽署委托創(chuàng)作協(xié)議時就筆名的使用進行了約定，該筆名與作者名在協(xié)議中有一一對應(yīng)關(guān)系，且協(xié)議附上了作品的創(chuàng)作大綱，并有作者本人的真實身份證信息及住址等信息。為了維權(quán)的需要，涉訟作品的作者還專門就其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告進行了確認，并聲明任何人未經(jīng)原告的書面授權(quán)均不得行使上述權(quán)利，確認由原告行使維權(quán)的權(quán)利。在原告提供的5部合法出版的涉訟圖書的封面及版權(quán)頁都有作者的名字及原告的網(wǎng)站及網(wǎng)址。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。結(jié)合5部涉訟作品的圖書、作品轉(zhuǎn)讓協(xié)議、授權(quán)聲明等證據(jù)，能形成原告權(quán)利證據(jù)鏈，因此，在被告百度公司沒有提供任何相反證據(jù)的情況下，原告作為涉訟作品權(quán)利人依法享有本案訴訟主體資格和追究被告百度公司侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。
2、百度公司是否構(gòu)成間接侵權(quán)。
本案中，百度公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為服務(wù)對象提供了搜索和鏈接服務(wù)。原告作為權(quán)利人向被告百度公司送達的通知刪除法務(wù)函完全符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十四條的規(guī)定，通知中包括了（一）原告情況、聯(lián)系方式和地址、（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址、（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。明確原告從未許可第三方通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播涉訟作品，任何未經(jīng)原告許可在網(wǎng)站上發(fā)布的涉訟作品的內(nèi)容均為侵權(quán)內(nèi)容，可以推定原告法務(wù)函使被告百度公司知道涉訟作品的權(quán)屬及侵權(quán)鏈接的狀況。但被告百度公司并未按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條的規(guī)定，在接到權(quán)利人的通知書后立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，故其不具備免除賠償責(zé)任的條件。被告百度公司的不作為主觀上具有幫助他人侵權(quán)的故意，客觀上擴大了侵權(quán)行為的損害后果，其行為應(yīng)當構(gòu)成間接侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，被告百度公司在接到權(quán)利人的通知后未及時采取必要措施，應(yīng)當對損害的擴大部分與直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責(zé)任。
3、百度公司是否構(gòu)成直接侵權(quán)。
關(guān)于原告在wap.baidu.com上看到涉訟作品的事實，被告百度公司辯稱，百度wap搜索是對web頁面進行技術(shù)轉(zhuǎn)碼，不涉及任何對第三方網(wǎng)頁內(nèi)容的編輯、修改、存儲，百度wap系提供無線搜索服務(wù)，并非直接在線提供作品，不構(gòu)成直接侵權(quán)。法院認為，在正常情形下，搜索引擎的使用是幫助互聯(lián)網(wǎng)用戶在海量信息中迅速查詢定位其所需要的信息，向用戶提供來源網(wǎng)站的信息索引和網(wǎng)絡(luò)地址鏈接方式，引導(dǎo)用戶到第三方網(wǎng)站瀏覽搜索內(nèi)容，而不是替代第三方網(wǎng)站直接向用戶提供內(nèi)容。本案原告公證取證是從電腦通過互聯(lián)網(wǎng)連接進入wap.baidu.com，不是用手機瀏覽無線頻道的內(nèi)容，公證顯示在wap.baidu.com頁面有對涉訟作品的推薦、對搜索結(jié)果進行編輯、修改；被告百度公司在WAP頻道搜索結(jié)果及點擊閱讀功能向用戶提供涉訟作品的全部內(nèi)容，無論是點擊閱讀頁面的地址欄，還是每一個網(wǎng)頁的打印結(jié)果，地址顯示均屬于百度公司的服務(wù)器，顯示頁面也都有“百度”及“薦：手機上網(wǎng)必備，盡在新版掌上百度！”的字樣，通過頁面屬性查詢，可以看到該頁面顯示其主數(shù)據(jù)內(nèi)容存儲于百度網(wǎng)站服務(wù)器的事實，百度公司還在每頁最下端顯示“原網(wǎng)頁”，證明其確認該網(wǎng)頁不是原網(wǎng)頁，而是原網(wǎng)頁之外的一個復(fù)制頁，而該復(fù)制頁的內(nèi)容明顯有所刪減和重新編排，并非應(yīng)訪問用戶的要求自動形成。被告百度公司所稱的格式轉(zhuǎn)換，就技術(shù)而言，WEB網(wǎng)頁內(nèi)容需復(fù)制在百度服務(wù)器內(nèi)存或硬盤上才能處理轉(zhuǎn)換成WAP網(wǎng)頁。百度公司以WAP搜索方式提供涉訟作品內(nèi)容的行為使用戶無需訪問第三方網(wǎng)站即可完整獲得內(nèi)容，其已超出了提供搜索引擎服務(wù)的正常范圍，不屬于法律規(guī)定的免責(zé)情形，因此，可以認定百度公司直接、完整地將涉訟作品放置在其服務(wù)器上，由用戶以點擊小說搜索方式向用戶提供涉訟作品，該行為屬于復(fù)制和上載作品的行為，并通過網(wǎng)絡(luò)進行傳播，構(gòu)成直接侵權(quán)。
4、賠償數(shù)額如何確定。
由于原告和被告均未能舉證證明原告因侵權(quán)行為遭受的損失以及被告的侵權(quán)獲利，故本案適用法定賠償，賠償數(shù)額應(yīng)當綜合考慮涉訟5部小說的知名度、獨創(chuàng)性程度和篇幅、圖書售價、發(fā)行量、互聯(lián)網(wǎng)傳播作品特點、在原告網(wǎng)站瀏覽情況，原告可能因此遭受損失以及被告百度公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情予以確定。對于原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用，酌情予以支持。
5、本案可借鑒之處
本案原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司經(jīng)營著我國最大中文小說網(wǎng)站“起點中文網(wǎng)”，被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司是我國最大搜索引擎服務(wù)商，所以本案審判引起社會包括互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、出版行業(yè)在內(nèi)的廣泛關(guān)注。通過本案審判，一是明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“避風(fēng)港”規(guī)則的適用前提--網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道”盜版的存在，并明確了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條就侵權(quán)的主觀狀態(tài)中所提到的“知道”包含“明知”和“應(yīng)知”兩種狀態(tài)。二是第一次以判決形式明確了百度公司在無線頻道提供作品的行為構(gòu)成直接侵權(quán)，從法律和技術(shù)層面詳細分析了搜索服務(wù)和提供作品行為之間的實質(zhì)性區(qū)別。三是在促進技術(shù)進步和維持權(quán)利人權(quán)利、鼓勵創(chuàng)新之間尋求了一個合理的平衡，可以對包括百度在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、特別是那些版權(quán)意識較差的資源分享網(wǎng)站起到一個震懾的作用，以維護網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的良好環(huán)境。四是對廣大作家和出版業(yè)群體來說，為今后版權(quán)人的維權(quán)行動注入了“強心劑”。提醒更多的作家和出版機構(gòu)積極行動起來，以訴訟的形式維護自己的合法權(quán)益，為權(quán)利人自我救濟找到了合理的疏導(dǎo)途徑。
十、莊則棟、佐佐木墩子訴上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
（一）案情介紹
原告莊則棟、佐佐木墩子為《鄧小平批準我們結(jié)婚》一書作者，被告隱志公司為VeryCD網(wǎng)站的經(jīng)營者，該網(wǎng)站提供的是基于P2P技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)資源分享平臺。2010年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站上顯示有《鄧小平批準我們結(jié)婚》一書的有聲讀物，該有聲讀物發(fā)布者的用戶名為“nobodyvssomebody”，原告認為被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上傳播了該有聲讀物，侵犯了原告的著作權(quán)。故訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，賠償兩原告經(jīng)濟損失人民幣53萬元。被告辯稱，其網(wǎng)站不主動提供作品，不存在直接侵權(quán)或幫助侵權(quán)的行為，并且已及時采取措施對涉案作品關(guān)鍵字進行屏蔽，已盡到了管理和注意義務(wù)，不應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。
一審法院認為，有聲讀物不同于影視作品，一般愛好者也可將其自行制作的有聲讀物的鏈接資源上傳至網(wǎng)上供網(wǎng)絡(luò)用戶分享。因此不能當然地推斷出，被告明知或應(yīng)知涉案作品未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而仍然提供鏈接。同時鑒于被告收到起訴狀后采取技術(shù)措施對關(guān)鍵字進行屏蔽，其已履行了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任。故判決駁回原告莊則棟、佐佐木敦子的訴訟請求。原告不服一審判決，提起上訴。請求撤銷原判，改判隱志公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失53萬元。
（二）處理結(jié)果
二審法院認為，被告知曉網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody曾經(jīng)涉嫌侵犯他人著作權(quán)，同時該用戶在VeryCD網(wǎng)上發(fā)布了大量的資源，且多涉及諸多名家著作，普通的網(wǎng)絡(luò)用戶也能意識到這些資源存在著重大的侵權(quán)嫌疑。隱志公司作為專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，卻疏于履行相應(yīng)的注意義務(wù)，對網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody在其網(wǎng)站上發(fā)布涉案作品，侵害原告享有的該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有主觀過錯，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責(zé)任。判決如下：一、撤銷上海市盧灣區(qū)人民法院（2010）盧民三（知）初字第193號民事判決；二、被上訴人上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司停止侵害上訴人莊則棟、佐佐木敦子享有的《鄧小平批準我們結(jié)婚》一書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；三、被上訴人上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償上訴人莊則棟、佐佐木敦子經(jīng)濟損失及合理開支人民幣55，000元；四、駁回上訴人莊則棟、佐佐木敦子的其余訴訟請求。
（三）案件點評
1、提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔侵權(quán)責(zé)任的要件
P2P軟件網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)作為一種新興技術(shù)，具有多種實質(zhì)性的用途，并非單純的惡意軟件，當使用P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶非法傳播侵權(quán)作品時，不能簡單地據(jù)此認定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，理由在于：提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并未直接傳播侵權(quán)作品或存儲侵權(quán)作品供人下載，即沒有直接實施侵犯著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，故而不構(gòu)成直接侵權(quán)。至于該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否因間接侵權(quán)行為而承擔共同侵權(quán)責(zé)任的問題，其構(gòu)成要件有三個方面：（1）有直接侵權(quán)行為存在；（2）客觀上參與、幫助了直接侵權(quán)行為；（3）主觀上有過錯。本案中，網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody非法傳播涉案作品，隱志公司為其提供了P2P技術(shù)的支持，因此，本案被告的行為符合了上述前兩個構(gòu)成要件，關(guān)鍵在于是否符合第三個構(gòu)成要件，即是否存在主觀過錯。
2、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過錯的判斷標準
提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主觀過錯分為明知和應(yīng)知兩類：所謂明知，是指P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明確知道P2P用戶通過P2P軟件實施侵犯他人著作權(quán)的行為，但仍不采取措施以消除侵權(quán)后果。所謂應(yīng)知，是指根據(jù)P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的預(yù)見能力和預(yù)見范圍，如果其應(yīng)當預(yù)見到P2P軟件用戶存在實施侵犯他人著作權(quán)的行為，但由于其未盡到謹慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生或擴大的，就應(yīng)當認定該P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在過錯。本案中，被告隱志公司自始至終都否認其明知上傳至其網(wǎng)站的涉案有聲讀物系侵權(quán)作品，且原告等也未提供證據(jù)證明向被告公司發(fā)送了符合法律要求的警告，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明隱志公司有明知其網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵權(quán)行為的主觀過錯。但本案中，被告公司應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody實施了侵權(quán)行為。理由是：第一，涉案用戶已經(jīng)引發(fā)過侵權(quán)訴訟；第二，該用戶上傳大量涉及諸多名家著作的資源，被告作為一家專業(yè)從事互聯(lián)網(wǎng)資源共享的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，有能力認識到該用戶涉嫌侵權(quán)的事實；第三，該用戶上傳了大量的精華資源，為被告帶來了相應(yīng)的廣告收益，而權(quán)利與義務(wù)的對等性也要求被告承擔合理的注意義務(wù)。基于上述因素，被告應(yīng)當知道鏈接對象侵權(quán)，對侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀過錯，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責(zé)任。
3、侵權(quán)損失法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩?br/> 本案中，原告并未向法院提交其遭受實際損失和被告公司違法所得的證據(jù)，并在審理中明確主張按法定賠償?shù)淖罡邩藴视嬞r其損失。本案重點考慮了作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時間、侵權(quán)后果、主觀過錯程度等情節(jié)予以確定賠償額。鑒于涉案作品為知名人士的著作，自1998年7月出版發(fā)行至今已經(jīng)三次印刷，該作品的有聲讀物在2006年1月即上傳至VeryCD網(wǎng)，因P2P技術(shù)的使用會被作為“侵權(quán)種子”反復(fù)傳播，對涉案作品的正常銷售產(chǎn)生直接影響，故酌情確定被告公司賠償損失50，000元。
4、本案的教育意義
通常提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不會直接實施通過網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，而是在客觀上為網(wǎng)絡(luò)用戶傳播侵權(quán)作品提供了技術(shù)支持，起到了幫助侵權(quán)的作用。本案主要的法律問題在于提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)當對發(fā)生過侵權(quán)訴訟的網(wǎng)絡(luò)用戶履行合理的注意義務(wù)。本案裁判確立了一項規(guī)則，即提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對于自己網(wǎng)站上曾經(jīng)發(fā)生過訴訟的網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當盡到謹慎的注意義務(wù)，對于存在明顯侵權(quán)嫌疑的網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當采取措施防止自己的網(wǎng)站成為他人侵權(quán)的平臺。